УИН 77RS0015-02-2024-016874-88

№ 02-1481/2025

решение

именем российской федерации

адрес25 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1481/2025 по иску ФИО1 к ООО "ГРУЗТРАНСАВТО", ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого полуприцепу SCHMITZ SKO24 регистрационный знак ТС принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио – работника ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС", управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС", в составе полуприцепа марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ FT XF 10S.460, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO24.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля в составе полуприцепа марка автомобиля была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО1 – в адрес «Югория», которое по обращению истца осуществило последнему прямое возмещение убытков в размере сумма; разница между страховым возмещением и размером ущерба составила сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" в счет возмещения вреда сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГРУЗТРАНС АВТО»; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участи. в деле привлечены адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес «ЮГОРИЯ».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" явился, против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и оглашенным в ходе судебного разбирательства, возражал.

Представитель ответчика ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; ранее представил возражения относительно исковых требований, по доводам в них изложенным, просил в удовлетворении иска к ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" отказать.

Представители третьих лиц адрес "РЕСО-Гарантия", адрес "Югория" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ДАФ FT XF 10S.460, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO24 принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в составе полуприцепа марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ FT XF 10S.460, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO24, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями фио и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в составе полуприцепа марка автомобиля, регистрационный знак ТС находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» на основании Договора № 05/2023-ГТА аренды транспортных средств без экипажа от 09.03.2023, заключенного с ООО «ТК «МОК АВТОТРАНС».

фио – являлся сотрудником ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» - водителем-экспедитором на основании трудового договора № 80/23 от 20.04.2023 и путевого листа № 667628 от 13-16.12.2023.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Таким образом, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «ГРУЗТРАНСАВТО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования (ХХХ 0303115986) и в соответствии со ст. 927, 931 ГК РФ (SYS2351567517) до сумма – стоимость восстановительного ремонта ТС – с учетом износа на заменяемые детали.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ FT XF 10S.460, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO24 – в адрес «ЮГОРИЯ».

По обращению фио фио адрес произвело потерпевшему прямое возмещение убытков в размере сумма

Согласно экспертному заключению № Э-23-24 ИП фио стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма; разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба – сумма из расчета 1 083 600 – сумма

По ходатайству представителя ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» не согласившегося с размером ущерба и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения, определением суда от 01.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-061/2025 АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2023 без учета износа на дату проведения экспертизы составила сумма; стоимость восстановительного ремонта – в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая – без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено специалистами, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения изложена логично, четко, ясно; результаты исследования подробно мотивированы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных экспертам материалов дела; на все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы; заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему; иные доказательства, которые вопреки выводам экспертов подтверждают иной размер ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения у суда не имеется; объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом, а потому суд кладет его в основу принимаемого решения по делу решения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ФИО1 к ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» обоснованными и с учетом разъяснений, данных в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» в пользу истца в счет возмещения вреда сумма из расчета сумма – сумма

Оснований для освобождения ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» от ответственности по возмещению вреда при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля была застрахована также по полису SYS2351567517 с лимитом ответственности до сумма не имеется, поскольку согласно Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной Договором страхования (п. 13.10 Правил).

Возмещению подлежат расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки_ потерпевшим согласована со Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта иного имущества, чем транспортное средство, определяется исходя из средних действующих рыночных цен на детали, материалы и работы в регионе, в котором находится поврежденное имущество (объект недвижимости) или в регионе по месту жительства (регистрации) собственника поврежденного имущества (движимый объект) (п. 13.11 Правил).

Таким образом, согласно лимитам ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеприведенным Правилам страхования, обязательства адрес «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему, с учетом выводов АНО «ЦНИЭ» ограничены суммой сумма

В удовлетворении требований к ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" при отсутствии у последнего в силу закона обязательств перед истцом, суд отказывает.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» в ходе разбирательства дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 – сумма (425 400 + 13 546 + 5 699 – 27 422,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "ГРУЗТРАНСАВТО", ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 г.

Судья