В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-630/2020

№ 12-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«10» ноября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Лысина Андрея Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

(судья районного суда Майоров Д.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Юго-Восточного МУГАНД ЦФО) ФИО2 № 719 от 17 июля 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.264-269).

Постановлением главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 720 от 17 июля 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.12-17).

Постановлением главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 721 от 17 июля 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.135-141).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 721 от 17 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 719 и № 720 от 17 июля 2020 года изменены, ИП ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание с применением положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения (л.д. 375-379).

В жалобе защитник ИП ФИО1 адвокат Лысин А.А. просит решение судьи районного суда от 16 сентября 2020 года отменить в той части, которой изменены постановления должностного лица № 719 и № 720 от 17 июля 2020 года, указанные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.382-385).

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 адвокат Лысин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ помимо прочего медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" установлено, что Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пунктам 16 и 17 указанного выше Приказа от 15 декабря 2014 года № 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, медицинского осмотра водителя является необходимым условием для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления № 719 от 17 июля 2020 года следует, что 20 мая 2020 года в 15 часов 10 минут на 27 км автомобильной дороги 20к-28-0 при осуществлении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, на основании рейдового задания № 13, утвержденного приказом № 170 от 15 мая 2020 года, при перевозке пассажиров в количестве 5 человек по регулярному автобусному маршруту № 382, водителем автобуса марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 в представленном путевом листе № 1498 от 19 мая 2020 года, выданном ИП ФИО1, отсутствует штамп «прошел послерейсовый медицинский осмотр», а также отсутствует дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра, подпись медицинского работника с указанием его фамилии и инициалов, таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.264-269).

Из постановления № 720 от 17 июля 2020 года следует, что 20 мая 2020 года в 15 часов 10 минут на 27 км автомобильной дороги 20к-28-0 при осуществлении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, на основании рейдового задания № 13, утвержденного приказом № 170 от 15 мая 2020 года, при перевозке пассажиров в количестве 5 человек по регулярному автобусному маршруту № 382, водителем автобуса марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 в представленном путевом листе № 1498 от 19 мая 2020 года, выданном ИП ФИО1, отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не соответствует установленным требованиям, а также отсутствует дата и время проведения осмотра, таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-17).

Из постановления № 721 от 17 июля 2020 года следует, что 20 мая 2020 года в 15 часов 10 минут на 27 км автомобильной дороги 20к-28-0 при осуществлении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, на основании рейдового задания № 13, утвержденного приказом № 170 от 15 мая 2020 года, выявлен факт перевозки пассажиров в количестве 5 человек по регулярному автобусному маршруту № 382, водителем автобуса марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, перевозчиком является ИП ФИО1, с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортном, а именно: без путевого листа, таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.135-141).

Отменяя постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 721 от 17 июля 2020 года и прекращая производство по делу, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установил, что в момент проведения проверки транспортных средств в процессе эксплуатации путевой лист на автобус марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был предоставлен. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 20 мая 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 20 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года в части отмены постановления главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 721 от 17 июля 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Кроме того, решение суда от 16 сентября 2020 года в этой части не обжалуется лицами, участвующими в деле. 

Изменяя постановления главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 719 и № 720 от 17 июля 2020 года судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные ИП ФИО1 имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении 20 мая 2020 года в 15 часов 10 минут перевозки пассажиров на автобусе марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, таким образом, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, более строгого наказания.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе, адресованной в районный суд, ИП ФИО1 указывал, что водитель ФИО3 работал у него до 18 мая 2020 года, в подтверждение указанных доводов, заявителем были представлены, среди прочего: выкопировка из журнала учета путевых листов, согласно которой с 19 мая 2020 года путевые листы ФИО3 не выдавались (л.д.86-88); выкопировка из журнала контроля за выездом автомобиля из парка и их возвращением, согласно которой автомобиль с государственным регистрационным знаком № на маршрут № 382 не выпускался с 19 мая 2020 года (л.д.82-83); копия письма от 18 мая 2020 года, согласно которому ИП ФИО1 уведомил ОАО «РЦНМУ» о снятии с 19 мая 2020 года маршрутного такси «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с маршрута № 382 (л.д.67).

Кроме того, заявитель указывал, что путевой лист № 1498 от 19 мая 2020 года является подложным, поскольку указанный в нем контролер ФИО4 физически не мог разрешить выезд ФИО3 и проставить необходимые отметки, так как скончался в декабре 2019 года.

Судьей районного суда надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам жалобы не дана. Фактически судом первой инстанции не проверялись доводы ИП ФИО1 и представленные им доказательства не исследовались и правовой оценки в оспариваемом решении не получили.

Таким образом, районным судом в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем суд первой инстанции, объединив дела об административных правонарушениях и применив положения о назначении наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил оба постановления должностного лица № 719 и № 720 от 17 июля 2020 года без учета указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости вынесения одного постановления при наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи в части изменения постановлений главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 719 и № 720 от 17 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года отменить в части, которой постановления главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № 719 и № 720 от 17 июля 2020 года изменены с применением положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ИП ФИО1 назначено административное наказание по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья областного суда И.В. Кобзева