5-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Волчиха 3 апреля 2017 года 

Волчихинский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Широких ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель Широких ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что он пропустил легковой автомобиль черного цвета и лишь затем заметил лежащего человека. Он на ФИО4 не наезжал, он лишь подъехал к потерпевшей и хотел оказать ей помощь, доставив в больницу, но потерпевшая попросила его отвезти её к дочери. При этом она пояснила, что ничего не помнит. Он помог ей сесть в его автомобиль, при этом потерпевшая жаловалась на боль в левой ноге. Он отвез её к дочери. Если бы он наехал на потерпевшую, он бы почувствовал это. В тот день дорожное покрытие было снежным, дорога была ровной и скользкой.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она не нарушая правила дорожного движения шла от магазина «Новекс» к магазину ИП ФИО3. От стоявших у магазина машин она находилась на расстоянии 2-2,5 метра. По пути на неё наехал автомобиль «Рено-Логан» белого цвета, номер она не запомнила. А именно автомобиль поехал задним ходом, она упала от того, что её толкнул автомобиль и затем проехал по всей длине её ноги. Она стала кричать. Автомобиль включил передний ход и отъехал. В момент ДТП она слышала, что какой то человек произнес «Ты уронил-ты подними». Через некоторое время автомобиль Рено-Логан белого цвета к ней подъехал. Вышел водитель автомобиля Широких и спросил о том, запомнила ли она номер сбившего её автомобиля. ФИО1 помог ей встать и отвез домой. Погода в от день была морозная, но дорожное покрытие было не скользким. К врачу она обратилась на следующий день.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является секретарем МКОУ «Новокормихинская СШ». Зимой 2016 года, точно дату она не помнит, она с ФИО2 были в 

<

адрес> у здания Крытого рынка. Она, выйдя из этого здания села в автомобиль ФИО2 и тот начал отъезжать, при этом, она звуков наезда на препятствие, криков или ударов не слышала. Не доехав до поворота ФИО2 вскрикнул. Она посмотрела в зеркало и увидела бабушку у Крытого рынка. Они бросили автомобиль и подбежали к ней, начали её поднимать. При этом они расспрашивали её о автомобиле, который её сбил, так как хотели его догнать. Бабушка пояснила, что ничего не помнит. Они предложили ей отвезти её в ЦРБ, но женщина попросила отвезти её домой, что они и сделали. В этот день дорога была с наледью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он ехал в 

<

адрес> мимо здания Крытого рынка и увидел как светлый автомобиль Рено, отъезжая задел задним бампером (правой частью) женщину, она упала. Он видел как затем автомобиль подбросило и он предполагает, что в момент переезда через женщину (в тот момент он находился от происходящего на расстоянии примерно 5 метров и все хорошо видел). В автомобиле находилось 2 человека. Автомобиль отъехал к зданию магазина «Новекс» и затем, мужчина и женщина, как он предполагает из этого автомобиля подошли к лежащей женщине. Он предложил подождать сотрудников ГАИ и скорую помощь, но подошедший мужчина забрал женщину и увез. Как ему пояснил стоящий рядом человек этим мужчиной был директор МКОУ «Новокормихинская СШ» ФИО2. Этот человек и присутствует в судебном заседании. Позже подъехали сотрудники ГАИ и взяли у него объяснения.

Защитник Аллерборн Р.А. в судебном заседании возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности. Суду пояснил, что вина Широких установлена не была. В ходе административного расследования не был осмотрен автомобиль, не была изъята одежда потерпевшей, не назначались химическая, троссологическая экспертизы. Так же, по его мнению нельзя отнести к допустимому доказательству заключение мед.экспертизы, так как должностное лицо Отд МВД проинформировало в постановлении о назначении экспертизы эксперта об обстоятельствах ДТП. Кроме того, по его мнению не был задан эксперту вопрос о возможности причинения потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста. В материалах дела содержится постановление сотрудника ГАИ о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Таким образом его подзащитного нельзя дважды привлечь к ответственности за одно и то же правонарушение. Просит суд производство по делу в отношении Широких прекратить.

Суд, выслушав ФИО2, защитника Аллерборн Р.А., потерпевшую ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вина ФИО2 в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по мнению суда установлена и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2 как лица в отношении, которого ведется производство по административному делу, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; заключение медицинской экспертизы о причинении потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести; письменные объяснения свидетелей ФИО7, ФИО5, потерпевшей ФИО4, полученные в соответствии с требованиями КоАП, показаниями ФИО7, ФИО5, потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>; сообщением о происшествии; рапортом ИДПС о ДТП с наездом на пешехода; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Показания ФИО4 и ФИО7 о наезде на потерпевшую транспортного средства, в полной мере согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а кроме того, объективного подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была причинена травма головки левой малоберцовой кости с умеренным смещением отломков, метафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, второй плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью, которая могла возникнуть при описанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах, то есть, вследствие ДТП.

В соответствии с частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ является по сути не постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, а итоговым актом ОГИБДД по результатам административного расследования.

Ссылка защитника на то, что по делу не были проведены химическая, троссологическая экспертизы для установления причастности к ДТП ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо ходатайств о проведении химической, троссологической экспертиз по делу, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО2 и его защитник Аллерборн Р.А. не заявляли, по инициативе суда проведение указанной экспертизы необходимым также не признавалось.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ФИО2 в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется проведение дополнительной экспертизы. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортным средством и человеком, в результате которого был причинен вред средней тяжести здоровью, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами, проведенной ранее экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Факт вынесения в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу по ст.12.27 КоАП РФ не опровергает его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что совершенное ФИО2 нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ состоит в причинной связи с имевшим место ДТП повлекшим причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Исходя из положений данного пункта Правил, ФИО2 при движении задним ходом был обязан убедиться в безопасности маневра. Поскольку ФИО2 своей обязанности не исполнил, осуществляя движение задним ходом, в безопасности такового не убедился, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую ФИО4, причинив ей средней тяжести вред здоровью, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Аллерборн Р.А. об отсутствии вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, не состоятельны, как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное со штрафом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 12.24 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Широких ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Счет получателя: 40№

Банк получателя: Отделение Барнаул 

<

адрес>

БИК банка получателя: 040173001 КПП 222401001

Получатель: ИНН 

<

***> УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ОКТМО 01608000, КБК 18№, УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Кизима И.С.