Дело № 12-146/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Крутько Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск ЧР по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

установил:

01 января 2018 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ФИО1, являясь водителем ТС ВАЗ 2114, с г.р.з. 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах от алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г.Новочебоксарск ЧР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, его защитник Крутько А.В. обратились в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей - понятые ФИО2, ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у своего брата, где он употреблял спиртные напитки. Утром следующего дня он вышел во двор, чтобы забрать из машины напитки и продукты, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять административный материал по факту управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, хотя он ТС не управлял.

ФИО1, его защитник Крутько А.В., представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

В силу п. 19 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены, в том числе, обязанности по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулированию дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ФИО1, являясь водителем ТС ВАЗ 2114, с г.р.з. № 21, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах от алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что соответствует требованиям п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. 

Довод заявителя и его защитника о том, что на судебном заседании мировым судьей не были допрошены понятые, хотя они были вызваны для их допроса в качестве свидетеля, суд находит несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудника ДТП ФИО4, свидетеля ФИО5, лиц, участвующих при составлении административных протоколов в качестве понятых, - ФИО2, ФИО3, было разрешено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей: в адрес указанных лиц были направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей явившиеся ФИО4, ФИО5 Лица, участвующие при составлении административных протоколов в качестве понятых, - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, конверты, направленные в их адрес, вернулись по истечении срока хранения.

Неявка данных свидетелей не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Мировой судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, ФИО1 либо его защитником заявлено не было.

Также ФИО1 считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. он не являлся водителем ТС ВАЗ 2114, с г.р.з. 

<

***> не управлял указанным автомобилем. Однако данная позиция опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей (ФИО5, ФИО4) были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, выявление судом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах, исходя из содержания объективной стороны вменяемого правонарушения, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1, его защитника Крутько Алексея Викторовича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление, решение могут быть обжалованы, опротестованы в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.Е.Царева