Дело № 2-1438/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное) 

г. Красный Сулин 25 декабря 2017г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.

при секретаре судебного заседания Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причинного ДТП и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 22 февраля 2016года примерно в 6 часов 30 минут на 1054км. + 900м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, принадлежащего истцу под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мерседес Вито 220 г/н 04 BL 822 под управлением ФИО12 ФИО13. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Мерседес Вито. Согласно Заключению эксперта №5/681 от 27 апреля 2017 года, для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21104 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля ВАЗ 21104 в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП, ему для предотвращения ДТП достаточно было контролировать характер движения своего транспортного средства, водитель располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 03 августа 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 027-т/17 от 17.03.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 с учетом износа оставляет 160895 рублей, стоимость годных остатков – 16786 рублей. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000рублей, гос. пошлину- 3867 рублей, возмещение ущерба в размере 133373 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО1, его вина подтверждается заключением эксперта. Автомобиль принадлежал супруге истца ФИО2 Просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Груцинов В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключению эксперта от 01 ноября 2016 года указано, что ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП не располагал, его вина не усматривается. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено в судебном заседании 22 февраля 2017 года, на 1054 км.+ 900 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ № под управлением ответчика ФИО1 на стоящий на обочине автомобиль Мерседес Вито 220 г/н № под управлением ФИО14., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Автомобиль ВАЗ №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.9) 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 027-т/17 от 17.03.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 с учетом износа оставляет 160895 рублей, стоимость годных остатков – 16786 рублей( л.д. 24-57).

Согласно Заключению эксперта №2619-2620-2621/07-8 от 01.11.206года с момента обнаружении пешехода, водитель автомобиля ВАЗ 21104ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21104ФИО1 превысил скорость по условиям видимости, его действия, следует считать не соответствующими п.10.1 ПДД РФ, однако отмеченные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку и при движении с допустимой скоростью водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 73-81). 

Согласно Заключению эксперта № от 27 апреля 2017 года, для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21104 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля ВАЗ 21104 в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП, ему для предотвращения ДТП достаточно было контролировать характер движения своего транспортного средства, водитель располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие(л.д. 16-18).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 03 августа 2017 года было установлено, что 22 февраля 2016 года на 1054 км. + 900 м. автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Вито 220 г/н № под управлением ФИО6 Следователь указал, что в настоящее время нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку не добыто достаточных доказательств его вины, на основании чего, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.82-84).

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства для установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и установления причинно-следственной связи между именно его действиями и наступившими последствиями. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы иска, суду не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось, при этом суд учитывает, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

При разрешении спора судом совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в отношении ФИО1 по делу установлено не было и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда принято 29.12.2017года.

Судья М.В.Реброва