Дело № 2-3608/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2, МУП «Советский Тепловодоканал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, МУП «Советский Тепловодоканал» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках исполнительного производства от 12 июля 2022 года 

<

номер>-ИП (постановление от 

<

дата> 

<

номер>).

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2022 года ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО2 спорный автомобиль по договору купли-продажи. На момент составления договора купли-продажи указанный автомобиль в базе данных Госавтоинспекции, службе судебных приставов не значился. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль должнику ФИО2 на праве собственности не принадлежал. В нарушение условий договора купли-продажи продавец ФИО2 не исполнил свою обязанность подать в органы ГИБДД заявление с приложением договора о смене собственника автомобиля и прекращении регистрации автомобиля на имя продавца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика МУП «Советский Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> от 25 мая 2022 года по гражданскому делу 

<

номер> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 12 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36897 рублей 41 копейки в пользу взыскателя МУП «Советский Тепловодоканал».

В обеспечение исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 1 марта 2023 года 

<

номер> на автомобили, в том числе 

<

данные изъяты>, год выпуска 2020, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что 27 сентября 2022 года между ФИО2 (продавец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) заключен договор 

<

номер> купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи и оплатить определенную договором денежную сумму.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора общая сумма договора составляет 1440000 рублей. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и/или путем выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя или кассу АО «Альфа-Банк».

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> передано продавцом ФИО2 покупателю ООО «УК «ТрансТехСервис» по соответствующему акту приема-передачи автомобиля с пробегом 27 сентября 2022 года.

Обязанность по оплате за транспортное средство исполнена покупателем ООО «УК «ТрансТехСервис» 28 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, согласно которому денежные средства в размере 1440000 рублей перечислены на счет ФИО2, открытый в АО «

<

данные изъяты>», в счет оплаты за автомобиль по договору от 27 сентября 2022 года 

<

номер>.

В соответствии с представленными на обозрение суда фотоснимками транспортное средство 

<

данные изъяты> до настоящего времени находится по месту нахождения филиала истца по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2022 года 

<

номер> предусмотрена обязанность продавца подать в органы ГИБДД заявление с приложением одного экземпляра договора о смене собственника автомобиля ввиду заключения сторонами договора (п. 3.1.7); по истечении десяти календарных дней с момента заключения договора самостоятельно подать в органы ГИБДД необходимые в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации документы о прекращении регистрации автомобиля на имя продавца (п. 3.1.8).

Между тем данная обязанность продавцом ФИО2 не исполнена, транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на продавца.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцом приобретено транспортное средство, которое зарегистрировано в органах ГИБДД на прежнего собственника ФИО2, до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. При этом договор купли-продажи заключен между сторонами и фактически исполнен за пять месяцев до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ООО «УК «ТрансТехСервис» является собственником вышеуказанного транспортного средства, в результате запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества лишен возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов. В связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

С учетом особенностей материального правоотношения, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца неисполнением предусмотренной договором обязанности по подаче заявления о прекращении регистрации автомобиля на его имя, а также позицию ответчика МУП «Советский Тепловодоканал», возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер>), МУП «Советский Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий на праве собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках исполнительного производства от 12 июля 2022 года 

<

номер>-ИП (постановление от 1 марта 2023 года 

<

номер>).

Взыскать в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и МУП «Советский Тепловодоканал» по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.