Дело № 2 - 83 /2019

44RS0026-01-2018-002145-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.06.2018 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно условиям договоры аренды арендатор обязан своевременно производить арендные платежи с 10 по 20 число каждого месяца в размере 10 000 руб. Срок действия договора – до 31.12.2016 года. Истец полностью оплатил арендную плату за весь срок действия договора. 01.12.2016 года ответчик отключил электричество в арендуемом помещении без объяснения причин. 07.12.2016 года на арендуемое помещение был повешен замок, ворота подперты автомобилем Газель. ФИО2 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного ограничения доступа в арендуемое помещение. Из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 года следует, что ИП ФИО2, занимаясь производством корпусной мебели, арендовал нежилое помещение у ИП ФИО3, арендную плату за декабрь 2016 года он оплатил в размере 7 000 руб., в срок до 15.12 должен был оплатить еще 3 000 руб. Утром 07.12.2016 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на арендуемое помещение он повесил свой замок и ждет от него деньги. 01.12.2016 года к бухгалтеру ИП ФИО2 подошел ФИО3 и сообщил, что отключает электричество в арендуемом помещении. Истец был вынужден приостановить производство корпусной мебели, в связи с чем, нарушил сроки производства и поставки заказов. 23.12.2016 года ФИО2 направил ответчику претензию, в которой указал, что арендодатель в нарушение условий договора аренды не обеспечивает помещение электричеством, в связи с чем он терпит убытки из-за остановки производства. Ответа на претензию не последовало. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец понес убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере 1 077 851 руб. 08 коп. 26.07.2018 года ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с ответчика убытки по договору аренды от 01.03.2016 года в размере 1 077 851 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции от 12.04.2019 года просил: взыскать убытки по неисполненным договорам в размере 648 538 руб. 95 коп.; расходы по оказанию юридических услуг по урегулированию споров в судах в размере 40 000 руб.; переплату арендного платежа за арендованное помещение у ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., а всего 698 538 руб. 95 коп.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.05.2019 года в связи с отказом истца ФИО2 и его представителя ФИО4 от исковых требований к ИП ФИО1 в части взыскания переплаты арендного платежа за арендованное помещение по адресу: 

<

адрес> в размере 10 000 руб. производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 предоставил ему по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осуществлять изготовление мебели он начал с января 2016 года, а договор аренды помещения был заключен только в марте 2016 года. Проблемы с ответчиком начались с декабря 2016 года, когда в помещении был отключен свет. 01.12.2016 года рабочие не смогли приступить к работе. Подача света была осуществлена 05.12.2016 года, после оплаты денежных средств ответчику за аренду пилы. В цехе находились уже готовые заказы, были закуплены материалы. Вечером этого же числа ФИО3 закрыл помещение на свой замок, попасть в цех было невозможно. По данному факту он написал заявление в полицию. Бухгалтерские документы смогли забрать только 13.12.2016 года, когда составлялся акт о наложении ареста на станки. Часть заказов была выполнена на сторонних предприятиях. Многие заказчики, не желая ждать, стали обращаться в суд. Задолженности по оплате арендных платежей перед ответчиком у истца не имелось, наоборот, была переплата в сумме 10 000 руб. за январь 2017 года, несмотря на то, что договор действовал до 31.12.2016 года. Из цеха готовая мебель в день ареста станков не была вывезена по объективным причинам, поскольку не была упакована и не было подготовлено иного помещения, куда ее можно было бы вывезти.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 06.12.2016 года производство мебели ИП ФИО2 было вынужденно прекращено, поскольку помещение, которое находилось в его пользовании по договору аренды с ответчиком, было закрыто. В помещении находились все составляющие для изготовления мебели по тем заказам, которые еще не были отгружены заказчикам. Истец не смог исполнить свои обязательства перед клиентами, образовалась просрочка. В это время ФИО2 работал на другом предприятии, и если бы ему были возвращены материалы, расположенные в помещении ответчика, то он бы закончил работу, и выплатил бы заказчикам только неустойку за просрочку исполнения заказа. С 01.12.2016 года в помещении не было света. Истцу пришлось взять кредиты в феврале и сентябре 2017 года, чтобы урегулировать споры с клиентами в досудебном порядке. По многим искам заключались мировые соглашения. ФИО2 понес убытки в размере более 1 000 000 руб. Ко взысканию с ответчика предъявлена сумма в размере 698 538 руб., рассчитанная по тем договорам, которые не были отправлены в работу в связи с закрытием цеха, но на которые был приобретен материал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доступ ФИО2 в помещение никто не ограничивал, электричество не отключалось. Все свои имущество из помещения он вывез, сам же демонтировал и светильники. ФИО2 пояснил, что планирует съехать из помещения. На просьбу вернуть долги, он ответил отказом. После чего ФИО3 был вынужден закрыть помещение. С 08.12.2016 года он расторг договор аренды и выслал 09.12.2016 года уведомление о расторжении. 06.12.2016 года на помещение был повешен замок в связи с задолженностью по арендным платежам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы долга с ФИО2 судом в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество – станки ФИО2, которые находились в арендуемом помещении. Ответственным хранителем был назначен ФИО3 ФИО2 присутствовал при аресте и не предпринял никаких мер к вывозу составляющих мебели. Фактически никаких заготовок мебели в помещении не находилось, он все вывез еще до 06.12.2016 года, остались только станки. Если бы ФИО2 своевременно вносил плату за аренду, проблем бы не возникло. Он говорил ФИО3, что намерен покинуть помещение, стал вывозить вещи. Исковые требования не обоснованны и не законны. Не установлена причинно-следственная связь между ограничением доступа в помещение и предметом судебного разбирательства. Помещение было закрыто с 06.12.2016 года по 08.12.2016 года для исполнения определения суда о наложении ареста на станки ФИО2 Действия ФИО3 никаких убытков ФИО2 не причинили. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО50, ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61 ФИО62., исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел Димитровского районного суда г. Костромы №№ 2-83/2017, 2-344/2017, 2-345/2017, 2-453/2017, 2-544/2017, 2-565/2017, судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы №№ 2-360/2017, 2-484/2017, судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-473/2017, судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы №№ 2-371/2017, 2-625/2017, 2-1913/2017, судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы №№ 2-445/2017, 2-459/2017, судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы №№ 2-14/2017, 2-86/2017, 2-270/2017, 2-319/2017, 2-320/2017, 2-321/2017, 2-432/2017, 2-487/2017, 2-1088/2017 судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-293/2017, судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-410/2017, судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области №№ 2-742/2017, 2-1070/2017, судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области № 2-726/2017, материал проверки № 3786/2016 (КУСП № 16540 от 07.12.2016 г.), суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с 10.02.2016 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 05.06.2018 года прекратил деятельность. Основной вид деятельности – производство кухонной мебели, торговля мебелью. ФИО3 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2003 года, основной вид деятельности – производство мебели.

Собственником части нежилого помещения (комн. №№ 2,3), общая площадь 1 069 кв. м, основная площадь 1064,7 кв. м, вспомогательная площадь 5,1 кв. м инв. №, лит. Л, по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2006 года №).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

01.03.2016 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО3 сдает, а ИП ФИО2 принимает в аренду нежилое помещение площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор действует до 31.12.2016 года. Арендная плата производится безналичным путем ежемесячно с 15 по 20 число каждого месяца и составляет 10 000 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно выписке по счету ИП ФИО3 в счет оплаты по договору аренды от 01.03.2016 года ИП ФИО2 были произведены следующие платежи: 16.09.2016 года – 30 000 руб., 27.09.2016 года – 25 000 руб., 12.10.2016 года – 20 000 руб., 03.11.2016 года – 20 000 руб., 17.11.2016 года – 12 000 руб. Данные платежи подтверждаются представленной также ФИО2 выпиской по счету о движении денежных средств.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 01.03.2016 года, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, за несвоевременно внесенную арендатором арендную плату в течение месяца арендодатель имеет право досрочного расторжения договора.

09.12.2016 года ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление, полученное последним 29.12.2016 года, о расторжении договора аренды от 01.03.2016 года с 08.12.2016 года в связи с неоднократным нарушением арендатором условий п. 5.1 договора аренды, в связи с чем, данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке арендодателем с 08.12.2016 года.

Истец ФИО2 заявил требования о возмещении убытков, вызванных незаконным отключением ИП ФИО3 электричества 01-02.12.2016 года в арендуемом помещении и ограничении доступа в данное помещение вечером 06.12.2016 года, что привело к невозможности использовать с 07.12.2016 года арендованное помещение по назначению и имущество (станки) для выполнения своих обязательств перед третьими лицами – заказчиками мебели у ИП ФИО2 Убытки ФИО2 по состоянию на 12.04.2019 года оценены в размере 688 538 руб. 95 коп. (648 538 руб. 95 коп. + 40 000 руб.). Данные убытки, по мнению истца, представляют собой расходы по оказанию юридических услуг по урегулированию споров в судах и задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам в связи с неисполнением ИП ФИО2 заказов по изготовлению мебели, а именно:

А-183 договор от 20.12.2016 года (предоплата 10 000 руб.) срок исполнения 08.02.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 28.03.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО63 денежные средства в размере 12 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№2-321/2017).

А-181 договор от 18.12.2016 года (100% оплата 34 765 руб.), срок исполнения до 03.02.2017 года. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.07.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО64 сумма предварительной оплаты в размере 34 765 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 941 руб. 25 коп., а всего 59 706 руб. 25 коп. (№2-565/2017).

А-180 договор от 14.12.2016 года (предоплата 3 500 руб.), срок исполнения 01.02.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 29.06.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО65. денежные средства в размере 7 100 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-1070/2017).

А-172 договор от 03.12.2016 года (100% оплата 24 420 руб.), срок исполнения 23.01.2017 года. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 25.05.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО66. сумма оплаты в размере 24 420 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 45 420 руб. (№ 2-726/2017)

А-162 договор от 23.11.2016 года (предоплата 15 000 руб.), срок исполнения 10.01.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.05.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО67 денежные средства в размере 18 000 руб.

А-159 договор от 21.11.2016 года (предоплата 2 000 руб.), срок исполнения 30.12.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.04.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО68. денежные средства в размере 3 500 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-484/2017).

А-165 договор от 26.11.2016 года (предоплата 11 000 руб.). Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 07.04.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО69 денежные средства в размере 14 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-270/2017).

А-122 договор от 22.10.2016 года (100% оплата 8 500 руб.), срок исполнения 05.12.2016 года. Согласно ответу на претензию от 26.12.2016 года, подписанного ФИО2, ИП ФИО2 просит перенести срок готовности не позднее 23.01.2017 года, поскольку на данный момент заказ не выполнен и не установлен по причине того, что арендодатель от 07.12.2016 года по настоящее время ограничил доступ в помещение и отключил электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 03.04.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО70. неустойка в размере 3 940 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 970 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 13 910 руб. 52 коп.

А-139 договор от 06.11.2016 года (100% оплата 8 500 руб.), срок исполнения 16.12.2016 года. Определением Красносельского районного суда Костромской области от 27.03.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО71 денежные средства в размере 75 398 руб. 90 коп. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу

А-131 договор от 30.10.2016 года (предоплата 6 500 руб.), срок исполнения 13.12.2016 года. Согласно ответу на претензию от 26.12.2016 года, подписанного ФИО2, ИП ФИО2 просит перенести срок готовности не позднее 25.01.2017 года, поскольку на данный момент заказ не выполнен и не установлен по причине того, что арендодатель от 07.12.2016 года по настоящее время ограничил доступ в помещение и отключил электроэнергию. Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.03.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО72 денежные средства в размере 9 500 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-360/2017);

А-177 договор от 07.12.2016 года (предоплата 10 000 руб., оставшаяся часть 31.01.2017 года – 14 970 руб.), срок исполнения 25.01.2017 года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.05.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО73 сумма оплаты в размере 24 970 руб., неустойка в размере 12 859 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 414 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб., а всего 59 244 руб. 77 коп. (№ 2-625/2017).

А-123 договор от 23.10.2016 года (предоплата 29 151 руб.), срок исполнения 05.12.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 01.03.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО74. денежные средства в размере 32 301 руб. в срок до 25.03.2017 года (№ 2-371/2017).

А-137 договор от 06.11.2016 года (предоплата 17 000 руб., оставшаяся часть 02.12.2016 года – 20 245 руб.), срок исполнения до 16.12.2016 года. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.07.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО75 сумма предварительной оплаты в размере 37 245 руб., неустойка в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 122 руб. 50 коп., а всего 75 367 руб. 50 коп. (№2-544/2017).

А-182 договор от 19.12.2016 года (100% оплата 18 750 руб.), срок исполнения 06.02.2017 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.03.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО76. сумма оплаты в размере 18 750 руб., неустойка в размере 750 руб., штраф в размере 9 750 руб. 50 коп., а всего 29 250 руб. (№2-473/2017).

А-176 договор от 07.12.2016 года (предоплата 8 000 руб., оставшаяся сумма 31.01.2017 года – 6 785 руб.), срок исполнения 25.01.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 28.04.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО77 денежные средства в размере 17 785 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-487/2017).

А-135 договор от 03.11.2016 года (предоплата 20 000 руб.), срок исполнения 16.12.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15.05.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО78 денежные средства в размере 30 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-742/2017).

А-132 договор от 31.10.2016 года (предоплата 9 000 руб.), срок исполнения 14.12.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.04.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО79 денежные средства в размере 2 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу.

А-144 договор от 10.11.2016 года (100% оплата 19 240 руб.), срок исполнения 22.12.2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 11.05.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО80. сумма оплаты в размере 19 240 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 793 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 38 533 руб. 51 коп. (№ 2-410/2017).

А-152 договор от 17.11.2016 года (предоплата 5 000 руб.), срок исполнения 29.12.2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.03.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО81 сумма предварительной оплаты в размере 5 000 руб., неустойка в размере 2 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 100 руб., а всего 12 300 руб. (№ 2-293/2017).

А-166 договор от 28.11.2016 года (предоплата 40 000 руб.), срок исполнения 16.01.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 28.03.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО82 денежные средства в размере 45 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-320/2017).

А-115 договор от 21.10.2016 года (предоплата 10 500 руб.), срок исполнения 05.12.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 10.02.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО83 денежные средства в размере 17 250 руб. в течение трех банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-86/2017).

А-136 договор от 04.11.2016 года (предоплата 10 000 руб.), срок исполнения 16.12.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.03.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО84 денежные средства в размере 15 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-319/2017).

А-127 договор от 27.10.2016 года (предоплата 9 550 руб.), срок исполнения 12.12.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 10.02.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО85 денежные средства в размере 15 982 руб. 50 коп. в течение трех банковских дней с момента вступления определения в законную силу (№ 2-14/2017).

По данным судебным актам (в том числе по определениям об утверждении мирового соглашения) выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению. Судом установлено, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу физических лиц в размере 1 050 851 руб. 08 коп. По состоянию на 18.12.2018 года остаток задолженности составляет 814 961 руб. 50 коп. В рамках данного исполнительного производства взыскателями являются вышеуказанные лица, а также еще семь взыскателей по иным судебным актам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается в числе прочего заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда, причиненного другому лицу, как следствие неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также включают и вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков и размера, а также того обстоятельства, что причинителем является ответчик, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо других обстоятельств, что принимало все зависевшие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом установлено, что по окончании рабочей смены 06.12.2016 года ФИО3 закрыл арендуемое ФИО2 помещение на свой замок, чтобы ФИО2, имея задолженность по арендным платежам, оплате коммунальных услуг (газ, электроэнергия) и за пользование форматно-раскроечным станком, не скрылся без оплаты своего долга, а также с целью сохранения имущества, принадлежащего ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 16540, пояснениями ФИО2, показания свидетелей ФИО86., ФИО87., ФИО88, ФИО89., ФИО90., не оспаривал и ФИО3

Истец ФИО2 также в обоснование своих требований указывал на то, что ответчик ФИО3 01-02.12.2016 года отключил электричество в арендуемом помещении, в связи с чем, производство мебели было остановлено. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО91., ФИО92., являющиеся работниками ИП ФИО2, показали каждый в отдельности, что электричество ФИО3 было отключено только в конце последнего рабочего дня – 06.12.2016 года, когда ФИО3 повесил на дверь свой замок; до этого дня электричество ФИО3 в производственном помещении не отключал; 01-02.12.2016 года они работали в цехе вдвоем. Уходя из цеха, работники сами обесточивали помещение, выключая рубильник, находящийся в цеху. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, непосредственно работающих у ИП ФИО2 в арендованном помещении по 

<

адрес>, не заинтересованными в исходе дела, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО95. и ФИО96 о том, что ФИО3 отключил электричество 01.12.2016 года, суд оценивает критически, так как ФИО97 является заинтересованном в совместном с отцом ФИО2 бизнесе, а ФИО94 находилась в прямом подчинении истца, является подругой его дочери. Прибывший в судебное заседание по просьбе ФИО6 свидетель ФИО93. показал, что света в помещении не было 30.11.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора аренды с 08.12.2016 года ограничение доступа в арендуемое ФИО2 у ФИО3 помещение имело место только 07.12.2016 года. Однако данное ограничение вызвано не противоправностью поведения ФИО3, а способом защиты, направленное на сохранение его имущества – форматно – раскроечного станка, находящегося в арендуемом помещении, поскольку ИП ФИО2 высказывал намерения выехать из спорного помещения, о чем подтвердили допрошенные свидетели ФИО98., ФИО99., ФИО100.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.12.2016 года на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований 239 429 руб. 74 коп. наложен арест.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель ФИО101 показала, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы на принудительном исполнении на период 2016 года находилось исполнительное производство №, возбужденное 13.12.2016 на основании исполнительного документа № 2-1485/2016, выданного Димитровским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы заявленных требований 239 429,74 руб. Исполнительный документ немедленного исполнения, поступил в ОСП 12.12.2016 года. Исполнительные действия по закону (ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель обязан совершить в течение суток, что ФИО102 и было сделано. Исполнительный документ поступил от взыскателя вместе с заявлением, в котором он сообщил, что по адресу: 

<

адрес> находятся станки, принадлежащие ФИО2 Также взыскателем ФИО3 был представлен договор аренды и свидетельство о регистрации права собственности на данное помещение. Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на арест данного имущества. Станки оставлены на ответственное хранение взыскателю. Когда прибыли по вышеуказанному адресу, ключей у взыскателя не оказалось. Он пояснил, что данное помещение ему действительно принадлежит на праве собственности, но в связи с тем, что там находится имущество должника, ключей у него нет. При свидетеле взыскатель вызвал группу, которая вскрыла замки. Доступ в помещение был обеспечен. В данном помещении находились станки, транспортировочная рохля, которые были приставом арестованы. Также в помещении находилось пластиковое дверное полотно, не принадлежащее взыскателю. О проведении исполнительских действий должник был уведомлен по телефону. Пристав ФИО103 провела исполнительские действия, при которых сначала присутствовали взыскатель, два понятых и пристав по ОУПДС. Позднее подъехал должник, его дочь и еще два человека. В целом исполнительские действия выполнены, прошли спокойно, произведена фотосъемка. Исполнительное производство было прекращено, в связи с исполнением исполнительного документа. Для того, чтобы описать станок и его сфотографировать, ФИО104 обходила его вокруг. Доступ к станкам был свободный, рядом ничего не было. Обходила все помещение, описывала все имущество. Транспортировочная рохля стояла в конце помещения, то есть непосредственно сначала обошла все станки, все помещение. Помещение, кроме наличия описанного в последующем оборудования, было пустое. Упакованного товара, приготовленного для вывоза, в помещении не было. Если бы в помещении было иное имущество, то пристав бы уточняла, кому оно принадлежит. При описи находился сам должник, он бы мог сказать, что можно на это имущество наложить арест. Должники не говорил, что есть иное имущество, которое можно описать. Арест длился полтора часа. Должник или его дочь ничего не вывозили. Чтобы забрать что-либо, нужно было на чем-то подъехать, но машин поблизости не было. Было пусто. Пристав искала имущество для наложения ареста, но, кроме станков, ничего не было. ФИО2 не говорил при аресте, что можно наложить арест на мебель, находящуюся в цехе, потому что ее не было в помещении, что видно на фотографиях. Далее в ОСП поступали многочисленные ходатайства от должника и его дочери. Каждое действие пристава должник обжаловал. Поступило первое ходатайство об исключении из числа описи. 16.12.2016 года ФИО105 писала, что имущество принадлежит ей, а не должнику. При этом ФИО106 присутствовала при исполнительских действиях, было светлое время суток, она имела возможность сразу сообщить, что данное имущество не принадлежит ФИО2 Почему сразу не сообщили в момент составления акта? Почему замечание не высказал сам ФИО2? Должник знакомился с актом описи, замечаний никаких в нем не указал. Затем поступает ходатайство ФИО2, в котором он просит изменить ответственного хранителя, просит разрешить перевезти станки на 

<

адрес>. Пристав отказала в удовлетворении ходатайства, в связи с возможным ухудшением состояния станков. Далее поступило еще одно заявление ФИО2, в котором он просит провести повторно арест имущества, предложил арестовать имущество мебельного магазина. Для рассмотрения данного заявления пристав ФИО107 возобновила исполнительное производство, присвоила новый номер, ходатайство удовлетворила, вынесла постановление об аресте имущества должника и вышла в мебельную фабрику 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 18.02.2017 года пристав накладывает арест на выставочную мебель. Цена была предоставлена по товарной накладной. Далее в суд поступил административный иск от взыскателя. До назначения судебного заседания, пристав ФИО108 с целью проверки арестованного имущества выезжает по месту его нахождения. Поскольку 

<

данные изъяты> находится на территории Центрального округа, то первоначально просит разрешение у данного отдела, где приставу отвечают, что имущество вывезено, ночью после исполнительских действий должник вывез имущество. Пристав ФИО109. отменяет постановление об аресте выставочной мебели и снова накладывает арест на станки. Потом был снят арест со станков, 07.06.2017 года имущество передано ФИО2, каких-либо претензий при снятии ареста последним не высказывалось.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указывал на то, что в момент ограничения ФИО3 доступа в арендуемом помещении находилось большое количество выполненных заказов, расходных материалов для других заказов, в связи чем, ФИО2 не смог исполнить взятые на себя обязательства перед покупателями по изготовлению и установке мебели в установленные договором сроки, возникли убытки, заявленные ко взысканию в настоящем деле. Данная мебель и расходные материалы находились в производственном цеху на день ареста станков, однако судебным приставом – исполнителем ФИО110 не были включены в опись имущества.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО111 находящаяся постоянно на рабочем месте в производственном цеху, показала, что она знала, какие заказы исполнены и ожидают отгрузки, какие в работе. На дату ограничения доступа в помещение ФИО3 были выполнены следующие заказы: А-144, А-152, А-135, А-123, А-122, А-137, А-131, А-139. Однако данные заказы стояли в производственном помещении и ждали отгрузки, но не были отгружены по причине того, что ФИО3 ограничил доступ в помещение. По ряду заказов (А-165, А-166, А-180) был приобретен материал, производился распил материала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО112., занимающаяся закупкой материалов, приемом заказов, ведением бизнеса вместе с отцом, показала, что на дату ограничения доступа в помещение ФИО3 не были выполнены и не было закуплено материалов на изготовление мебели по следующим заказам: А-183, А-181, А-180, А-172, А-177, А-176. Был приобретен материал на заказы А-115, А-122, А-123, А-132, А-135, А-136, А-137 (частично), А-139, А-144 (частично), А-159 (частично), А-162, А-165, А-166. В готовом виде были заказы: А-115 (не отправлен клиенту до 05.12.2016 года), А-132. В производственном помещении на день ограничения ФИО3 доступа стоял заказ А-115, ламинат, была фурнитура. В день ареста станков выполненные заказы и материалы находились в цеху, однако судебным приставом – исполнителем они не были включены в опись арестованного имущества. Не были исполнены ИП ФИО2 и заказы, где срок по изготовлению мебели был в феврале 2017 года, потому что полученные по данным заказам денежные средства были направлены на погашение задолженности по аренде, с другими заказчиками.

В то же время, допрошенная в качестве свидетеля ФИО113 показала, что при производстве исполнительных действий 13.12.2016 года в помещении на 

<

адрес> материалов для производства мебели, готовой продукции не было. При наличии данного имущество она бы включила его в акт описи.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО114., ФИО115. также каждый в отдельности показали, что на конец последнего рабочего дня 06.12.2016 года в производственном помещении готовой продукции и материалов на другие заказы не было. В этот день была отгружена кухня. Материалы завозились только на один-два заказа, поскольку хранить готовую продукцию и расходные материалы в большом количестве не представлялось возможным в виду ограниченности площадей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО116 показал, что регулярно (почти каждый день, в том числе до 06.12.2016 года) выполнял заказы от ИП ФИО2 по оказанию услуг грузоперевозки. Последний заказ вывозил из производственного цеха с 

<

адрес> 06.12.2016 года. В цеху были ФИО117., ФИО118. Вывозил 06.12.2016 года кухню, которая была упакована. Других готовых заказов в помещении не было, цех был пуст. Все заказы выполнялись «с колес». Залежалых товаров в цеху не было. Присутствовал в магазине ИП ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, когда один заказчик расторгал договор, потому что долго изготавливали мебель. При доставке товара в адрес заказчика, бывало, что последние ругались, жалуясь на длительное изготовление мебели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО119 показал, что в день ареста имущества, принадлежащего ФИО2, он был в качестве понятого. В производственном помещении на 

<

адрес> стояли станки, были какие-то небольшие по размерам заготовки, которые можно было вынести через калитку. В ходе исполнительных действий и после ФИО2 не просил предоставить ему возможность вывезти что-либо из помещения, в том числе заготовки. ФИО2 высказывал замечания приставу только по поводу ареста станков. Была ли готовая продукция, которая могла быть включена в опись, свидетель затруднился вспомнить. По окончании приставом исполнительных действий все: ФИО2, ФИО120 ФИО121 свидетели сели по машинам и уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО122 показал, что был в производственном помещении на 

<

адрес> после ареста станков ФИО2 ФИО3 попросил свидетеля посмотреть форматно-раскроечный станок на исправность. Включить его не получилось, были вырваны провода, но визуально он был в нормальном состоянии. В помещении также были станки, принадлежащие ФИО2, пара кусков ламината, мусор. Под столами валялись заготовки, на взгляд свидетеля, отбракованные, поскольку они не пошли бы на изготовление мебели. Упакованной мебели не было. В помещении был беспорядок, как будто кто-то съезжал: обрезки пластика валялись в стороне, петли – на полу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО123 показал, что был вместе с ФИО3 и ФИО124 в производственном помещении на 

<

адрес> после ареста станков ФИО2 ФИО3 попросил посмотреть его форматно-раскроечный станок на исправность. Включить его не получилось, были вырваны провода. В помещении также были станки ФИО2, остатки листов ламината, несколько напиленных заготовок небольшого размера, по виду ящики для комода. Упакованной мебели в цеху не было.

Показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО125., ФИО126., ФИО127., ФИО128., ФИО129., ФИО130. последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в то время как показания свидетелей ФИО131. и ФИО132 не согласуются как с другими показаниями свидетелей, так и между собой, в частности, по готовности заказов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о противоправности действий арендодателя ФИО3 по удержанию готовой продукции, заготовок, материалов. Истцом никогда ранее, ни при рассмотрении дела о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (№ 2-83/2018), ни при рассмотрении дел о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи по образцам, не указывалась в качестве причины невозможности исполнения заказов и доставке их заказчикам в срок – удержание арендодателем имущества (готовая продукция, заготовки) арендатора. Истец ФИО2 не обращался к ФИО3 с требованиями об истребовании незаконно удержанного имущества с целью исполнения принятых на себя обязательств; не обращался к приставу – исполнителю ФИО133 по включению в опись имущества (готовой продукции и материалов) при производстве исполнительных действий 13.12.2016 года и в последующем, не указывал на это и в акте ареста имущества от 13.12.2016 года. Представители ИП ФИО2 при рассмотрении дел по защите прав потребителей причины нарушения сроков изготовления мебели связывали с проблемами у ФИО2 с арендодателем в виду задолженности по аренде, наложением ареста на имущество ФИО2 (№№ 2-565/2017, 2-726/2017, 2-544/2017, 2-410/2017). 

Арендатор ФИО2 не представил доказательств факта причинения ему убытков в указанном в иске размере, наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причиненными убытками.

В подтверждение вины ответчика стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что самим ФИО2 были приняты исчерпывающие меры к снижению убытков. Напротив, как пояснил свидетель ФИО134., после 06.12.2016 года принимались заказы на изготовление мебели с той целью, чтобы погасить задолженность по заработной плате, по аренде помещения в 

<

данные изъяты> за также для погашения задолженности перед другими кредиторами. Таким образом, заключая договоры на изготовление мебели непосредственно перед окончанием срока действия договора аренды и после, ИП ФИО2 действовал на свой предпринимательский риск.

Суд также не располагает доказательствами того, что арендатор не имел возможности исполнить заказы в другом помещении и на другом оборудовании. Так, ФИО2 пояснял, что в декабре 2016 года и в последующем они выполняли некоторые заказы, перенаправляя их по договоренности на другие производства, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 фактически имел возможность исполнить принятые на себя обязательства по изготовлению мебели, в связи с чем, ставить в вину ФИО3 заявленные убытки оснований не имеется.

Не доказан истцом и размера ущерба, так как из представленных документов на приобретение расходных материалов не следует размер причиненного реального ущерба. Большая часть документов, представленных истцом, подтверждает приобретение им материалов для изготовления мебели в период действия договора аренды, не относятся к подтверждению реального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ сумма основного долга перед взыскателями для истца ФИО2 убытком не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями арендодателя ФИО3 Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств по изготовлению продукции и действий ФИО3, а, следовательно, и не может быть возложена на ФИО3 под видом убытков.

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание недоказанность размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным истцом в иске ущербом, вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, у истца есть иной способ защиты права, он не лишен права истребовать принадлежащее ему имущество у лица, удерживающего такое имущество без законных на то оснований, доказывая принадлежность имущества, нахождение его у ответчика. При установлении факта утраты данного имущества истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании стоимости имущества, доказывая стоимость такого утраченного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова