Дело № 22-1339/2025

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного М.А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

М.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

судимого приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2004 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня – до 04 января 2008 года, 

осужденного приговором Тамбовского областного суда от 24 октября 2008 года по п. «а», «ж» «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 28 января 2032 года,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, возражений прокурора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, назначенного приговором Тамбовского областного суда от 24 октября 2008 года, которое постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.06.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. отмечает, что Заключение врачебной комиссии *** от *** является одним из доказательств при разрешении по правилам УПК РФ вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. В данном Заключении указано, что он дал согласие на освидетельствование ***, однако в действительности этот документ подписал ***, о чем есть соответствующая запись. Также в Заключении *** указано, что М.А.В. дал согласие на медицинское вмешательство ***, а этот документ в трех экземплярах подписал ***, о чем также есть соответствующая запись. Указанные нарушения Правил освидетельствования свидетельствуют о недопустимости Заключения ***, как доказательства при разрешении вопроса об освобождении, поскольку действия врачебной комиссии являются незаконными. В пункте 12 Заключения *** указано: консультация от *** сердечно-сосудистого хирурга, установлен основной диагноз: ***, код по *** ***. В резолютивной части заключительного диагноза Заключения *** указано: ***, код по ***. Таким образом диагноз, установленный врачом специалистом ангио хирургом, заменен на схожий, установленный еще в 2013 году. Указывает, что данный факт свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона и требует надлежащей проверки. Отмечает, что ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по *** неоднократно фигурировало в гражданском судопроизводстве в качестве ответчика по его исковым заявлениям, что подтверждает сомнения в допустимости Заключения *** как доказательства в суде без надлежащей проверки.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из заключения врачебной комиссии (л.м. 94-96), у М.А.В. обнаружены следующие заболевания: ***.

Данные заболевания не входят в вышеуказанный перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ заключение врачебной комиссии исследовано и оценено надлежащим образом. Оснований для освобождения М.А.В. судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в диагноз *** включен в том числе и диагноз «*** в связи с чем противоречий в заключении в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, основанием для освобождения от наказания является не просто установление диагноза *** или «***. ***.», который установлен у осужденного, а *** ***». Сведений о наличии у М.А.В. *** не поддающихся системному и местному лечению, представленные материалы не содержат.

Указанные в апелляционной жалобы доводы о несоответствии дат согласия на освидетельствование и на медицинское вмешательство существенно не влияет на выводы, изложенные в заключении врачебной комиссии.

При этом в заключении учтены данные анализов крови, мочи, рентгена, УЗИ, эхокардиографии, ЭКГ, сканирования артерий, а также консультации сердечно сосудистого хирурга, хирурга, терапевта, невролога, кардиолога и инфекциониста. Сведений о наличии неучтенных заболеваний, которые могут стать основанием для освобождения М.А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью, представленные материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Упомянутое заключение не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, поскольку оно получено в соответствии с указанными Правилами медицинского освидетельствования осужденных. Оснований для назначения повторного обследования суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий