Дело № 2-1757/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., присекретаре ФИО1, с участиемпредставителя истца по доверенности ААИ, директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» БЕЛ, представителя ответчика по доверенности НЕВ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

С 12 января 1980 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность преподавателя фортепиано. Приказом № от 16 апреля 2019 года, врученным ей под роспись, на нее наложено дисциплинарное взыскание: объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: некорректное отношение к учащейся ЮЮ.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям.

1 Отсутствие проступка, за который она привлечена к административной ответственности. К ней применено дисциплинарное взыскание на основании заявления ЧЕА, матери ее бывшей ученицы. 24 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года ЧЕА написала и подала в МАУДО «Линдовская школа искусств» на имя директора письмо и заявление, в которых обвиняла истца в грубом отношении к ее ребенку ЮЮ, заявила, что истец на уроках оскорбляла и била по рукам ЮЮ. Когда истец узнала о заявлениях, она написала объяснительную и обратилась в ОВД с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ЧЕА по ст. 128.1 УК РФ клевета. На основании проведенной проверки было установлено, что доводы в жалобе ЧЕА на ФИО3 являются клеветой и подрывают ее деловую репутацию. Кроме того, установлено, что в действиях ЧЕА усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Истец представила директору МАУДО «Линдовская школа искусств» копию материалов проверки, но несмотря на это 16 января 2019 года она была ознакомлена с приказом № от 16 января 2019 года о дисциплинарном взыскании (замечание). Истец подала в суд заявление частного обвинения в отношении ЧЕА о клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), впоследствии от обвинения отказалась в связи с примирением сторон. В настоящее время истец и ЧЕА помирились, ЧЕА подтвердила, что указанные выше письма написала со слов другой ученицы, то есть фактически находилась в заблуждении, и претензий к истцу не имеет. Она письменно это подтвердила и направила соответствующее заявление работодателю истца. Указанные обстоятельства исключают вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно.

2. Дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока со дня предполагаемого обнаружения проступка. ЮЮ перестала учиться у истца 25 мая 2018 года. Письмо и заявление ЧЕА, которые были впоследствии отозваны, датированы 24 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года. Заявление работодателя с требованием объяснительной датировано 09 ноября 2018 года. С приказом истец была ознакомлена за пределами срока применения дисциплинарного взыскания – 16 января 2019 года. Таким образом, истец полагает, что применение дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Действиями ответчика истцу применен моральный вред, физические и нравственные страдания, рецидивы 

<

данные изъяты> на почве переживаний из-за несправедливых действий ответчика.

На основании изложенного истец просила суд отменить наложенное на нее приказом № от 16 января 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и в конечном итоге просила суд:

- отменить наложенное приказом № от 16 января 2019 года дисциплинарное взыскание: замечание;

- признать приказ № от 16 января 2019 года незаконным;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ААИ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка. Кроме того, указала на нарушение работодателем срока привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Директор Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» БЕЛ и представитель ответчика по доверенности НЕВ возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО3 обоснованно, в Линдовской школе искусств отсутствует представительный орган работников, однако они обратились к представительному органу работодателя (учредителю) - Управление культуры и туризма администрации городского округа город Бор Нижегородской области с целью прояснения ситуации. 13 декабря 2018 года состоялось межведомственное совещание рабочей группы, на котором были даны необходимые рекомендации и ситуация была прояснена. Факт нарушения ФИО3 трудовой дисциплины подтвержден. 16 января 2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Понимают, что допустили нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в части пропуска срока, при этом считают, что они предприняли все возможные меры для принятия справедливого решения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общественный помощник по правам человека и правам ребенка в городском округе город Бор Нижегородской области ФИО2, суду пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего поведения ФИО3 как педагога по отношению к детям подтвердился; имеются многочисленные обращения родителей, в которых они выражают свои жалобы на педагога ФИО3, доводы жалоб подтвердили сами дети. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 обоснованно. Кроме того, пояснила, что БЕЛ является молодым руководителем и тот факт, что она допустила какие-либо нарушения при наложении дисциплинарного взыскания, не снимает с ФИО3 вины за ненадлежащее отношение к детям.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 12 января 1980 года по настоящее время работает преподавателем по классу фортепиано в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» (л.д. 7).

Приказом директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области»БЕЛ № от 16 января 2019 года наФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное отношение к учащейся ЮЮ (л.д. 6).

Полагая приказ № от 16 января 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что поводом для наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания послужили заявления ЧЕА (матери одной из учениц истца – ЮЮ) от 24 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года, в которых она указала на некорректное отношение преподавателя ФИО3 к ее дочери ЮЮ.

Согласно заявлению ЧЕА от 24 октября 2018 года, ФИО3 грубо обращается с ученицей ЮЮ, бьет ребенка по рукам. Кроме того, уровень знаний, который получила девочка от данного преподавателя, очень скудный, у ребенка пропало желание заниматься музыкой, она практически ничему не научилась. ЧЕА было принято решение перевести ребенка на другое отделение. После перевода у девочки появилось желание заниматься и за месяц занятий с другими преподавателями появились серьезные продвижения (л.д. 30).

В заявлении от 07 ноября 2018 года, также адресованном директору МАУДО «Линдовская школа искусств» БЕЛ,ЧЕА просит принять меры в отношении преподавателя ФИО4, поскольку она оскорбляет ее дочь ЮЮ, называет ее бездарной, обсуждает с другими учениками и учителем Ч, а также оказывает негативное воздействие на педагогов, которые занимаются с Ю вокалом и фортепиано (л.д. 31).

Перед наложением дисциплинарного взыскания от ФИО3 было затребовано объяснение, в котором она указала, что с предъявленными обвинениями не согласна. ЮЮ являлась ее ученицей, за все время обучения с ней сложились хорошие доверительные человеческие отношения, насилие к ребенку не применялось, по рукам она ее не била, ни с кем не обсуждала качества Ю как ученицы в оскорбительной форме. Написанное ЧЕА заявление расценивает как клевету в свой адрес (л.д. 108).

В обоснование позиции о законности наложения на ЧЕА дисциплинарного взыскания, стороной ответчика представлен ряд доказательств, которые оценены судом в их совокупности.

В частности, представлены следующие документы - заявления родителей учеников ФИО3, в которых они просят директора МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» перевести их детей к другому преподавателю, ссылаются на ненадлежащее отношение данного преподавателя к их детям; обращение преподавателя НМА к Общественному помощнику по правам ребенка и человека, в котором она указывает, что ФИО3 распространяет о ней ложную информацию; коллективная жалоба родителей учеников ФИО3 Общественному помощнику по правам ребенка и человека, в которой они просят разобраться в ситуации, указывая на нарушение преподавателем ФИО3 правил педагогической этики;обращение ЧЕА Общественному помощнику по правам ребенка и человекаОбщественному помощнику по правам ребенка и человека от 14 ноября 2018 года, в котором она просит принять меры в отношении преподавателя Линдовской школы искусств ФИО3, поскольку последняя на уроках бьет детей по рукам и оказывает моральное давление, оскорбляет ребенка, настраивает других детей против ЮЮ.

В опровержение приводимых ответчиком фактов истец ФИО3 со своей стороны также представила суду ряд доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовалось дело частного обвинения ФИО3 о привлечении ЧЕА к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевете).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района от 16 апреля 2019 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ЧЕА по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, ЧЕА освобождена от уголовной ответственности.

В материалах дела имеются почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма, которыми награждалась ФИО3 за добросовестный труд и высокий профессионализм.

Согласно характеристике на преподавателя ФИО3, выданной старшим методистом ГБУ ДПО НО «Учебно-методический центр художественного образования», ФИО3 в течение всего периода работы в Линдовской школе искусств проявляет себя как творческий, ответственный человек, грамотный специалист, вырастивший немало профессионально обученных детей. При посещении урока ФИО3 комиссия сделала вывод, что ее педагогическая работа демонстрирует высокий профессиональный уровень, который проявляется в игре учеников ее класса. Творческая обстановка и доброжелательный климат в классе проявляется в хорошем контакте преподавателя ФИО3 со своими учениками. В целом, работу преподавателя ФИО3 можно оценить положительно (л.д. 28).

Также истцом суду представлено информационной письмо от 13 декабря 2018 года от родителей ее учеников, в котором они указывают, что ФИО3 является достойным преподавателем, дети с удовольствием идут к ней на занятия, занятия проходят в доброй и спокойной атмосфере (л.д. 45).

Согласно заявлению ЧЕА, адресованному начальнику Управления культуры и туризма администрации городского округа город Бор Нижегородской области, от 16 апреля 2019 года, письма от 24 октября 2018 года и от 07 ноября 2017 года на имя руководителя МАУДО «Линдовская школа искусств» в отношении ФИО3 написаны со слов ГЛ, учащейся Линдовской школы искусств. Конфликт исчерпан, с ФИО3 они помирились, претензий не имеется, просит не давать ход ее заявлениям (л.д. 32).

Аналогичное заявления написано ЧЕА директору МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» (л.д. 33).

По настоящему гражданскому делу ЧЕА вызывалась судом в качестве свидетеля, однако она не явилась, представив письменное заявление, в котором указано, что ее дочь ЮЮ училась у ФИО3 с сентября 2016 года по май 2017 года. В конце учебного года ФИО3 начала унизительно относиться ее дочери и стучать по рукам. Дочь постоянно жаловалась и не хотела посещать занятия. ЧЕА не могла пойти в школу и написать жалобу, поскольку была беременна. Было принято решение поменять педагога и она перевела ее на вокальное отделение. С начала учебного года ФИО3 начала распространять слухи и оскорблять их семью. Оскорбления ей передавала ГЛ. ЧЕА находилась на 8-9 месяце беременности и из-за переживаний у нее четь не случились преждевременные роды. Она не могла написать жалобу на ФИО3 раньше 18 октября, так как лежала в больнице в 4 роддоме. На нервной почве у нее 

<

данные изъяты> и после выписки домой она пошла в школу искусств, чтобы написать жалобу. На всех собраниях ЛГ подтвердила, что ФИО3 действительно оскорбляла ЮЮ. ФИО2 также присутствовала на всех собраниях и может все подтвердить. Примирились они с ФИО3, поскольку у ЧЕА 9-месячный ребенок, которого не с кем оставить, и судиться у нее нет времени.

В ходе рассмотрения дела общественный помощник по правам человека и правам ребенка в городском округе город Бор Нижегородской области ФИО2 подтвердила, что факт ненадлежащего поведения ФИО3 как педагога по отношению к детям подтвердился; имеются многочисленные обращения родителей, в которых они выражают свои жалобы на педагога ФИО3, доводы жалоб подтвердили сами дети. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия конфликтной ситуации между преподавателем МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» ФИО3 и ее учеником ЮЮ.

В материалы дела представлен ряд доказательств, подтверждающих некорректное отношение данного преподавателя к своему ученику, за что ФИО3 и была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом работодателя № от 16 января 2019 года.

Между тем, сам по себе факт данных нарушений не свидетельствует о наличии оснований для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности являлись заявления ЧЕА от 24 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года, в которых она сообщила директору МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» о некорректном отношении преподавателя к ученику ЮЮ.

В заявлении от 24 октября 2018 года ЧЕА сообщила о грубом отношении преподавателя ФИО3 на уроках к ученику ЮЮ.

Судом установлено, что ЮЮ проходила обучение у ФИО3 в период с 01 сентября 2016 года по 25 мая 2018 года. Следовательно, к дисциплинарной ответственности по факту некорректного отношения данного преподавателя на уроках к указанному ученику ФИО3 могла быть привлечена не позднее 25 ноября 2018 года (6-месячный срок с даты совершения проступка).

В заявлении от 07 ноября 2018 года ЧЕА указала на то, что ФИО3 распространяет в отношении ЮЮ дискредитирующую информацию, чем допускает некорректное отношение к бывшему ученику. Однако в заявлении не указана дата распространения данной информации, в связи с чем датой начала срока привлечения к дисциплинарной ответственности возможно считать дату подачи данного заявления, то есть 07 ноября 2018 года.

Исходя из положений части 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть с 07 ноября 2018 года, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Таким образом, дисциплинарное взыскание должно быть применено к ФИО3 не позднее 08 декабря 2018 года, учитывая, что в период с 07 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года ФИО3 не находилась на больничном листе, не пребывала в отпуске, а работодатель не обращался в представительный орган работников.

09 ноября 2018 года от ФИО3 по данному факту было затребовано объяснение, которое было дано работником 12 ноября 2018 года.

Судом установлено, что после обнаружения проступка в МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» было организовано собрание, которое состоялось 13 ноября 2018 года.

На данном собрании мать ЮЮ рассказала о жалобах ее дочери на преподавателя ФИО3 Общественный помощник по правам человека и правам ребенка в городском округе город Бор Нижегородской области ФИО2 разъяснила права родителей, дети которых подвергаются оскорблениям и физической грубости со стороны преподавателей в школе. Предложила помощь родителям по данному вопросу, рекомендовала родителям обратиться к уполномоченному по правам ребенка в Нижегородской области.

В результате данного собрания было постановлено признать недопустимым со стороны преподавателей ФИО3 и ЧМН: грубое поведение с учащимися вплоть до физического, распространение про учащихся и их родителей неблаговидных слухов среди учащихся школы и жителей села 

<

адрес>, что компрометирует само звание учителя и детское учебное учреждение, в котором они работают. Родителям, имеющим претензии по факту грубого физического обращения с детьми, рекомендовано обратиться в соответствующие надзорные органы (л.д. 76).

Из изложенного следует, что факт некорректного поведения преподавателя ФИО3 к своему ученику ЮЮ был подтвержден выступлениями родителя на собрании в школе 13 ноября 2018 года, действия преподавателя были признаны недопустимыми.

С учетом данного обстоятельства (если считать собрание в школе представительным органом работников) срок привлечения к дисциплинарной ответственности мог быть продлен до 13 декабря 2018 года, однако и в указанный срок дисциплинарное взыскание к ФИО3 не было применено.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года по обращению Общественного помощника по правам человека и правам ребенка в городском округе город Бор Нижегородской области ФИО2 состоялось совещание межведомственной рабочей группы под председательством Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области БЕВ

По результатам данного совещания учредителю МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» было рекомендовано оказать практическую помощь директору Линдовской школы искусств БЕЛ в части документирования фактов нарушения трудовой дисциплины среди педагогов. Министерству культуры Нижегородской области рекомендовано рассмотреть обращения родителей обучающихся детей по компетенции, рекомендовано также провести педагогический совет (л.д. 100-103).

Согласно позиции представителя ответчика, их обращение к Учредителю - как к представительному органу работников и последующее совещание межведомственной рабочей группы продлило срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Однако суд находит данную позицию несостоятельной, поскольку учредитель МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» - Управление культуры и туризма администрации городского округа город Бор Нижегородской области и вышеуказанная межведомственная рабочая группа, не являются представительными органами работников по смыслу Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при заключении коллективного договора представляют первичная профсоюзная организация или иные представителя, избираемые работниками.

Согласно части 1 статьи 31 ТК РФ в случаях, когда работники данногоработодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном ТК РФ, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Представителем организации при проведении коллективных переговоров является или руководитель организации, или уполномоченные им лица в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами (ч. 1 ст. 33 ТК РФ).

Согласно ст. 34 ТК РФ представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовыхотношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.

Из изложенных положений следует, что учредитель МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» - Управление культуры и туризма администрации городского округа город Бор Нижегородской области не является представительным органов работников, а является представительным органом работодателя.

Следовательно, обращение в указанный орган не могло продлить срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в МАУДО «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» представительный орган работников не создан.

Следовательно, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2019 года (даже с учетом ее нахождения в отпуске с 9 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года) имело место за пределами установленного законом срока.

Довод стороны ответчика о том, что факт некорректного отношения ФИО3 к ученику ЮЮ достоверно подтвердился лишь по результатам совещания межведомственной рабочей группы 13 декабря 2018 года, отклоняется судом, поскольку работодатель не лишен был возможности в установленный законом месячный срок провести служебную проверку по поступившим заявлениям от родителя и своевременно принять необходимое решение. Более того, на собрании в школе от 13 ноября 2019 года вышеуказанный факт уже был установлен.

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от 16 января 2019 года директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области»о наложении наФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в сумме 300 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» № от 16 января 2019 года о наложении наФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Отменить наложенное на ФИО3 приказом директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» № от 16 января 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Линдовская школа искусств городского округа город Бор Нижегородской области» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова