Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-76 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Тойота Ленд Круйзер Прадо» госномер Р909ТВ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО10, под управлением третьего лица ФИО9, и «Мазда СХ-5» госномер К468МВ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определённого им размера вреда, так как сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП. В частности, в соответствии с заключением специалиста ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 142108 рублей 03 копейки, сумма утраты товарной стоимости – 24425 рублей 83 копейки. Также истцом были понесены расходы по оценке размера вреда в сумме 3500 рублей 00 копеек и расходы по эвакуации автомашины в сумме 10730 рублей 00 копеек, но ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88631 рубль 93 копейки, то есть возместил истцу 50% от стоимости ремонта, суммы утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации и не возместил понесенные расходы по оценке. Поскольку столкновение произошло только по вине ФИО9, просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 88631 рубль 93 копейки, расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3445 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 820 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Считают, что столкновение и причинение вреда произошло только по вине ФИО9, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск признала частично и указала, что ответчик в виду того, что вина ни одного из участников ДТП не была установлена, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера вреда, в том числе ответчик частично возместил истцу расходы по эвакуации.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, который с учетом дорожных и метеорологических условий выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства, поскольку, обнаружив, что во встречном ему направлении движется автомашина истца «Мазда СХ-5» госномер К468МВ/196, которую он не сможет безаварийно проехать без снижения скорости и изменения направления движения, он не принял должных мер к снижению скорости, не стал и применять экстренное торможение, а самонадеянно продолжил движение с ранее избранной скоростью движения, но не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО9 и ФИО11, а также непосредственных очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7, данными в ГИБДД, фотографиями с места ДТП. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд не усматривает нарушений ПДД (п. 10.1) со стороны водителя ФИО11, который при возникновении опасности в виде движущейся во встречном направлении автомашины «Тойота Ленд Круйзер Прадо» госномер Р909ТВ/96, принял меры к снижению скорости и остановил транспортное средство.

Поскольку страховой случай наступил, у страховщика возникла корреспондирующая обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», она обоснованно обратилась к своему страховщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 142108 рублей 03 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 24425 рублей 83 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами. Настоящая экспертиза проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающие убытки истца.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 88631 рубль 93 копейки, то есть в размере 50% от размера вреда, определённого заключением специалиста ответчика, в том числе частично возместил расходы по эвакуации в сумме 5365 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 88631 рубль 93 копейки (стоимость ремонта 142108,03 + сумма утраты товарной стоимости составила 24425,83 + убытки истца в связи со страховым случаем в виде расходов по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 10730,0 – выплаченное страховое возмещение в сумме 88631,93).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховщик своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП второго участника ФИО9 была установлена только судом при рассмотрении настоящего спора. 

Вместе с тем, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им судебные издержки: расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3445 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 24765 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2859 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 88631 рубль 93 копейки, судебные издержки в сумме 24765 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2859 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин