Дело № 2-2018/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л., 

18 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указало, что 07.07.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 руб., ответчик не производит оплату и за период с 17.06.2016г. по 24.11.2016г. имеет задолженность в общей сумме 100 293 руб. 72 коп., просит взыскать задолженность по указанному договору кредитной карты в сумме 100 293 руб. 72 коп.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 06.05.2011г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выпуск и получение кредитной карты. Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 07.07.2011г. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 58000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

При этом ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, банк 24 ноября 2016 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. 

При этом, общая сумма задолженности ответчика перед банком на дату направления искового заявления составляет 100 293 руб. 72 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 63 834 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов – 25 485 руб. 04 коп., сумма штрафных процентов – 10 974 руб. 27 коп., сумма комиссий – 0,00 руб.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года изменено наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 100 293 руб. 72 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 руб. 87 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 28.11.2016г., № от 10.04.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 196 руб. 67 коп. ( л.д. 6,7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 196 руб. 67 коп., при этом доказательств уплаты оставшейся суммы государственной пошлины истцом не представлено.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что сумма иска составляет 100 293 руб. 72 коп., истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3205 руб. 87 коп. Истцом оплачено 3 196 руб. 67 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца, следовательно, оставшаяся недоплаченная сумма в размере 09 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 07.07.2011 года за период с 17.06.2016г. по 24.11.2016г. в сумме 100293 руб. 72 коп., из которых: 63834 руб.41 коп. – задолженность по основному долгу, 25485 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 10974 руб. 27 коп. – штрафные проценты, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 3196 руб. 67 коп.. а всего 103490 (сто три тысячи четыреста девяносто) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 09 (девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 21 сентября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина