Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 15 июля 2019 года 

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить. Указывает, что транспортным средством он не управлял, лишь катил его; ключей от замка зажигания у него не имеется. Считает, что ему необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание свидетеля. О дне судебного заседания он надлежаще не был извещен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательствами, а именно: 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании результатов измерения на бумажном носителе, согласно которому установлен результат 

<

данные изъяты> паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение. Акт составлен с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись в акте освидетельствования (л.д.14,15); 

свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял мопедом «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. ФИО1 при составлении протокола, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не высказывал, в объяснениях указал, что: «катился по 

<

адрес>, выпил 100 гр. водки» (л.д.7);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

рапортами инспекторов ДПС АРМ, КВА, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, был остановлен мопед марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось прибором ALCOTEST-6810, который показал положительный результат, с показаниями прибора водитель был согласен (л.д. 16,17); 

видеозаписью, проведенной в патрульном автомобиле;

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району о том, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.27-28).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правомерно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 мопедом не управлял, а катил его, являются необоснованными. Так, и при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, при этом такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что ему необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было разрешено и ФИО1 предоставлено время для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, однако, ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, явку свидетеля не обеспечил. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено время для обеспечения явки в судебное заседания свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, явку свидетеля не обеспечил. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о дне судебного заседания надлежаще не был извещен, следует признать несостоятельными, поскольку на л.д.7 имеется согласие на СМС-оповещение. О дне судебного заседания ФИО1 уведомлен надлежащим образом, СМС-сообщение доставлено. Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привод в отношении него не исполнен, а также то обстоятельство, что санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным, мировой судья в целях своевременного рассмотрения материалов дела рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день, когда, привод исполнен. Каких-либо процессуальных нарушении, не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя его имущественное и семейное положение мировой судья обоснованно назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №