Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя, 

установил:

представитель ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ Однако фактически объект долевого строительства передан ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГ На претензии истца выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не отреагировал. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить взыскиваемый размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда в связи с тем, что он неразумно завышен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 10-этажный дом с помещениями общественного назначения по 

<

...>. Объектом долевого строительства по договору выступает однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на четвертом этаже 

<

данные изъяты> подъезда указанного дома. Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

...>.

В пункте 6.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию.

При этом пунктом 6.1 договора установлено, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию составляет не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГ истец и ответчик внесли в пункт 

<

данные изъяты> договора изменения, увеличив срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако вопреки указанным положениям договора ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что истец исчислил взыскиваемую с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период просрочки.

Однако суд учитывает, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГ В связи с этим взыскание неустойки за ДД.ММ.ГГ является необоснованным. В остальном произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из этого, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки должен составлять 

<

данные изъяты> руб.

Между тем ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что рассчитанная неустойка не соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. При этом представитель ответчика сослался на возможные убытки истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий уплате ответчиком штраф должен быть исчислен в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 г.