№2-2363/2024

36RS0005-01-2024-002822-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №7 в судебном Коминтерновском районе Воронежской области был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации, суд посчитал возможным назначить наказание условно с испытательным сроком на 1 год. Как было установлено приговором суда, преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 час. 35 мин. ФИО2 находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В этом момент, ФИО2, полагая, что данный автомобиль, принадлежит неустановленному лицу, с которым у него ранее произошел конфликт, испытывая личную неприязнь, с целью повреждения имущества указанного неустановленного лица и причинения ему значительного материального ущерба, будучи в состоянии агрессии и злости, подошел к автомобилю истца, осознавая, что противоправно повреждает имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, сознательно допуская наступления этого последствия, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в правый верхний угол лобового стекла, отчего на нем образовалось сквозное повреждение и виде скола круглой формы, от которого в разные стороны отходят паутиновидные трещины. В результате противоправных действий ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль потерял свои свойства и его стало невозможно эксплуатировать по прямому назначению без восстановительного ремонта: а именно, замены лобового стекла марки, стоимостью 99 828 рублей. Согласно предварительного заказ-наряда № № на 30 мая 2023 года стоимость лобового стекла составляет 99 828 рублей; стоимость ремкомплекта датчика дождя марки 

<

данные изъяты>» составляет 2 546 рублей; стоимость клей набора составляет 1 800 рублей, стоимость работ по замене лобового стекла составляет 3 900 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ответчиком истцу был причинен значительный материальный ущерб на сумму 108 074 рублей. Причиненный истцу ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 108 074 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 7-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено гл. 47 УПК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (л.д. 11-19).

В рамках рассматриваемого уголовного дела (№1-27/7-2023) истец ФИО1 был признан потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023 установлено следующее. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 23 час. 35 мин. ФИО2 находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО1 В этот момент. ФИО2, полагая, что данный автомобиль, принадлежит неустановленному лицу, с которым у него ранее произошел конфликт, и, испытывая личную неприязнь, с целью повреждения имущества указанного неустановленного лица и причинения ему значительного материального ущерба, будучи в состоянии агрессии и злости, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащему ФИО1, осознавая, что противоправно повреждает чужое имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, сознательно допуская наступления этого последствия, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в правых верхний угол лобового стекла, от чего на нем образовалось сквозное повреждение в виде скола круглой формы, от которого в разные стороны отходят паутиновидные трещины. В результате противоправных действий ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № № регион, принадлежащий ФИО1, потерял свои свойства и его стало невозможно эксплуатировать по прямому назначению без восстановительного ремонта: замены лобового стекла марки, стоимостью 99 828 рублей. Согласно предварительного заказ-наряда № на 30 мая 2023 стоимость лобового стекла составляет 99 828 рублей, стоимость ремкомплекта датчика дождя марки «Octavia» составляет 2546 рублей, стоимость клей набора составляет 1 800 рублей, стоимость работ по замене лобового стекла составляет 3 900 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 108 074 рублей.

Таким образом, в рамках уголовного дела №№1-27/7-2023 приговором мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023, установлена вина ответчика ФИО2 в отношении истца ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации – умышленные уничтожения или повреждение имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, исходя из объема заявленных требований. Размер ущерба подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела. При разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств, установленных приговором суда. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение расчета истца в указанной части ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства было заключено соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с адвокатом Глушаковым С.В., предметом которого явилось консультирование и составление искового заявления в суд о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ФИО2 (л.д.22).

Согласно п.2.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5 000 рублей.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителей, оказанных в соответствии с соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, ФИО1 представлена копия квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.21,45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку возражений от ответчика ФИО2, относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов не поступало, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 108 074 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 113 074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2024.