Судья Ваншейд А.К. 

Дело № 21-231/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009744-32

№12-45/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2020 года по делу по жалобе Ш. на постановление заместителя руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края *** от 14 ноября 2019 года, которым Ш., 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу Ч., ДД.ММ.ГГ произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что произведена реконструкция существующего здания путем выполнения одноэтажного пристроя размерами около 10м*8м, в здании демонтирована часть ограждающих конструкций (стена) и выполнено устройство входного узла. На момент осмотра в нарушение требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялась эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию путем оказания услуг по ремонту автомобилей.

Данные действия Ш. квалифицированы по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым, Ш. обратилась с жалобой в районный суд, просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2020 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что судьей не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. В решении не нашел отражение факт отсутствия реконструкции принадлежащих Ш. на праве собственности объектов недвижимости нежилых помещений (кадастровые номера *** и ***), судьей не учтено заключение ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно которому сооружение временной пристройки к административному зданию представляет собой сборно-разборную конструкцию и ее перемещение может производиться без несоразмерного ущерба самой конструкции и функциональному назначению. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при проведении должностным лицом Госинспекции Алтайского края осмотра объекта недвижимости.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Т. ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела по жалобе не просила.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Ш. Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Ш. вменяется в вину эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, т.е. в нарушение требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, реконструкция какого объекта недвижимости, из двух принадлежащих Ш., произведена, отсутствуют неопровержимые доказательства реконструкции строения и отнесения возведенного пристроя к объектам капитального строительства. 

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено, кем фактически осуществляется эксплуатация объекта недвижимости, не устранены противоречия и не дана оценка тому обстоятельству, что осмотр здания и территории по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся ДД.ММ.ГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано на совершение этих действий ДД.ММ.ГГ. 

При установленных обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи Центрального районного суда г.Барнаула о том, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе объективная сторона административного правонарушения, сделан преждевременный вывод о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек, с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья В.В. Титова