материал №

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 г. рп.Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест» (далее по тексту – ООО «Чунапроминвест») Я.И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Чунапроминвест» Ю.А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) Л.Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Чунапроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чунапроминвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, которое ООО «Чунапроминвест» получено ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Чунапроминвест» Ю.А.С. на основании доверенности в жалобе просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить и производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство DONGFENG DEL3310AW1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения было сдано в аренду другому лицу – И.А.В., что следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение договора: полиса ПАО «САК «Энергогарант», квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате арендной платы. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Чунапроминвест» Я.И.Ю. поддержал доводы жалобы, указал, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «Чунапроминвест» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, а жалоба подана через систему ГАС «Правосудие» в пределах срока обжалования, однако не была зарегистрирована судом по причине нечитаемости, в связи с чем подана повторно и принята судом. Просит отменить постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как ООО «Чунапроминвест» не было субъектом правонарушения. Кроме того, учесть, что транспортное средство перевозило опилки, соответственно, перевеса не могло быть, произошел технический сбой устройства измерения. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. На основании положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано представителем ООО «Чунапроминвест» в пределах срока обжалования, исчисляемого со дня получения копии постановления, то есть своевременно, а доводы законного представителя о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не был пропущен. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее-Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:03 по адресу 114 км 070 м автодороги Тайшет-Чуна-Братск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,81 % (0,865 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,865 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства DONGFENG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Чунапроминвест».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» Система дорожная весового и габаритного контроля, идентификационный №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км. 114+070, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:03 находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Каких-либо сбоев в работе не имелось. 

Таким образом, судом установлено, что измерение осевых нагрузок принадлежащего ООО «Чунапроминвест» транспортного средства произведено в соответствии с Порядком. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, равно как не имеется таковых и у суда.

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. 

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Чунапроминвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Сторона защиты в поданной жалобе приводит доводы о том, что транспортное средство DONGFENG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Чунапроминвест», поскольку передано другому лицу по договору аренды, в связи с чем постановление, по мнению стороны защиты, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В подтверждение указанного довода представлен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чунапроминвест» и арендатором И.А.В., акт приема-передачи, квитанции, страховой полис. 

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство DONGFENG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации инкриминируемого ООО «Чунапроминвест» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды, при этом каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт оплаты по договору аренды не представлено.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Чунапроминвест» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Чунапроминвест» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Чунапроминвест», стороной защиты не представлено. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Чунапроминвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ООО «Чунапроминвест» должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица в отношении ООО «Чунапроминвест» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чунапроминвест» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Чунапроминвест» Ю.А.С. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Карпукова