УИД 76RS0010-01-2025-000918-06

мотивированное 

решение

изготовлено 29.08.2028г.

Дело № 2-910/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 августа 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Курта И.В.

с участием: представителя истца – администрации Ростовского муниципального района Ярославской области действующей по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к ФИО3 о признании самовольной реконструкции, обязании привести объект самовольной реконструкции в первоначальный вид, и по встречному иску ФИО3 к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:19:010318:4 площадью 289кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для содержания здания стеклоприемного пункта. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание стеклоприемного пункта с кадастровым номером 76:19:010318:133 площадью 171 кв.м., год завершения строительства 1967, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о признании самовольной реконструкции здания стеклоприемного пункта, и обязании привести объект самовольной реконструкции в первоначальный вид.

Основанием заявленных требований является то, что ответчиком, без соответствующих уведомлений и согласований, самовольно произведена реконструкция нежилого здания стеклоприемного пункта, в результате чего изменились его технико-экономические показатели.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца – администрации Ростовского муниципального района Ярославской области действующая по доверенности ФИО6, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации района, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо – Инспекция Государственного строительного надзора Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представило суду отзыв по делу, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо – МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства» извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:19:010318:4 площадью 289кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для содержания здания стеклоприемного пункта. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание стеклоприемного пункта с кадастровым номером 76:19:010318:133 площадью 171 кв.м., год завершения строительства 1967, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

На указанном земельном участке, истцом без соответствующих уведомлений и разрешений, произведена реконструкция объекта недвижимости – нежилого здания.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для реконструкции объектов капитального строительства необходимо разрешение органа местного самоуправления.

В соответствии с заключением выполненным ООО «ГорГаз» от 26 марта 2025 года следует, что реконструированное одноэтажное нежилое здание II степени огнестойкости не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно технического заключения выполненного ООО «Строй-Фаворит» следует, что обследованное здание является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Назначение объекта – нежилое здание. Обследованное здание является следствием реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 76:19:010318:133, 1967 года постройки. Обследованные конструкции реконструированного нежилого здания находятся в нормативном техническом состоянии без видимых повреждений и дефектов. Эксплуатация конструкций и помещений нежилого здания на момент обследования возможна. Техническое состояние здания соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений». Объект капитального строительства безопасен и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, экологическим и санитарным нормам, не нарушает прав и законных интересов других (юридических и физических) лиц. Объект капитального строительства позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценивая представленное заключение выполненное ООО «Строй-Фаворит» суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «Строй-Фаворит», со стороны администрации Ростовского муниципального района, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключения выполненные ООО «Строй-Фаворит», является полным, не содержит противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследовании.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что произведенная реконструкции нежилого здания на земельном участке принадлежащим на праве собственности ФИО3 соответствует его целевому использованию. ФИО3 пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, реконструкция которого произведена гражданином без необходимого разрешения, может быть признано, если здание реконструировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно за истцом должно быть признано право собственности на нежилое здание – стеклоприемного пункта, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7821 №) обязании привести объект самовольной реконструкции в первоначальный вид – отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7821 №) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:19:010318:133, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, с технико-экономическими показателями в соответствии с данными технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин