дело №1-167/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский район

Волгоградская область 13 июля 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи - исполняющего обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Логиновой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2 находился около отделения 

<

.....> по адресу: 

<

адрес>. Являясь работником магазина 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о нахождении в кассе магазина денежных средств, также зная код от двери, ведущей в магазин и о том, что в указанный период времени магазин закрыт и в нем никакого нет, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассе указанного магазина, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения собственника на вход в магазин вне рабочего времени, используя четырехзначный код, открыл дверь и проник внутрь магазина 

<

.....> где, отключив сигнализацию, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением, так как они примирились с подсудимым, он простил его и привлекать к уголовной ответственности не желает, вред полностью заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 6550 рублей и оставшейся части в размере 23450 рублей по окончании предварительного следствия, моральный вред также полностью заглажен, претензий морального и материального характера он к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Логинова И.Н. выразили своё согласие с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Генералов Д.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценив поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он примирился с ФИО2, и последней ему полностью возместил ущерб, принес свои извинения, а также согласие подсудимого ФИО2 на прекращение уголовного дела, заявленного в присутствии адвоката Логиновой И.Н., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что причинённый ему ущерб подсудимым возмещён в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. 

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает хоть и неофициально.

Суд убедился в том, что волеизъявление как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО2 носит добровольный, обдуманный характер.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 6550 рублей - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; сумку коричневого цвета, возвращенную под сохранную расписку ФИО2, - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-167/2023, которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области