№ 12-435/2020

16MS0...-93

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ... на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он ... около 10 часов 55 минут в районе ... Республики Татарстан, управляя автомобилем «ГАЗ-300927», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «Лада XRAY», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ..., и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста вместо лишения права управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший ... в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, осмотрев видеозапись, где запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения ФИО2 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ... (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); объяснением ... (л.д. 4); объяснением ФИО2 (л.д. 5); актом осмотра транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении ...93 от ... (л.д. 8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Характер и локализация механических повреждений транспортных средств «Лада XRAY», государственный регистрационный знак ... и «ГАЗ-300927», государственный регистрационный знак ..., в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО2, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащим ..., и не почувствовать его, в связи с чем довод ФИО2 о том, что столкновения с транспортным средством «Лада XRAY» не заметил и не почувствовал, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное ДТП.

Правовых оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания на административный арест также нет, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции не вправе изменить постановление судьи первой инстанции, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, является соразмерным совершенному правонарушению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.