Дело № 2-8/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 30 января 2018 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.,

с участием помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А.,

истца ФИО12,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика МО МВД России «Байкаловский» ФИО14,

представителя ответчика МО МВД России «Байкаловский» ФИО15,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-8/2018 по иску ФИО12 к МО МВД России «Байкаловский» о признании результатов проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, восстановлении на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МО МВД России «Байкаловский» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО12 обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области к МО МВД России «Байкаловский» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, взыскании с МО МВД России «Байкаловский» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований ФИО12 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в МО МВД России «Байкаловский» в должности старшего УУП ОУУП и ПДН. Приказом начальника МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ) ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, направлен на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и направлением на госпитализацию, увольнение произведено с нарушением императивного требования, установленного ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и является незаконным.

В судебном заседании от 27.12.2017 года истец ФИО12 заявленные исковые требования уточнил, просил признать результаты проверки, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, восстановить на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МО МВД России «Байкаловский» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. В обоснование уточненных исковых требований от 27.12.2017 года указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в МО МВД России «Байкаловский» в должности старшего УУП ОУУП и ПДН. Приказом начальника МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ) ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении вынесен на основании заключения служебной проверки, проведенной специалистом группы по работе с личным составом МО МВД России «Байкаловский». Служебная проверка была проведена с нарушением порядка, а именно, он не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверки; сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил ему права, и не обеспечил условия для реализации этих прав; ему, как сотруднику, в отношении которого проводили проверку, не предлагали дать объяснение в письменном виде, письменные объяснения с него не брали. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, направлен на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и направлением на госпитализацию, увольнение произведено с нарушением требования, установленного ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО12 заявленные исковые требования и уточненные исковые требования в судебном заседании от 27.12.2017 года уточнил, просил признать результаты проверки, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, восстановить на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МО МВД России «Байкаловский» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 155 448,48 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Пояснения, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 27.12.2017 года, уточненном исковом заявлении от 30.01.2018 года истец ФИО12 поддержал, дополнил, что все документы по факту привлечения его к административной ответственности составлялись в его отсутствие, его никто ни с чем не знакомил, от управления транспортным средством его не отстраняли, доказательств того, что он находился в алкогольном опьянении не имеется, понятых он не видел, они расписывались в пустых бланках, все остальное заполнялось потом. От подписи он не отказывался, с документами не знакомился. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО5 все процессуальные документы были составлены из-за неприязненных к нему (истцу) отношений.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования и уточненные исковые требования от 27.12.2017 года и от 30.01.2018 года поддержал, обосновав их теми же обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях от 27.12.2017 года, от 30.01.2018 года дополнил, что служебная проверка была проведена с нарушением порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ФИО12 не был надлежащим образом извещен о проводимой в отношении него служебной проверки, сотрудник, проводящий проверку, не разъяснял права, не обеспечил условия для реализации этих прав, также в заключении и в материалах проверки отсутствуют сведения об этом. С самого начала в действиях истца нет не только состава административного правонарушения, но и нет самого события административного правонарушения, которые были инкриминируемы сотрудником полиции ФИО5 на тот момент сотруднику полиции ФИО12, административного правонарушения вообще в принципе не было. Сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, не предлагалось дать объяснения ФИО16 в письменном виде, письменные объяснения не брались. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился на амбулаторном лечении, направлен на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Байкаловский» ФИО14, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО12 в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ. По законности и обоснованности оформления административных материалов в отношении ФИО12 решение было вынесено мировым судьей судебного участка Байкаловского района. Суд в свою очередь объективно оценил все доказательства и факты при вынесении данного решения. ФИО12 уволен со службы органов внутренних дел не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данное нарушение закреплено законодателем в п.7 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ, внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» ФИО12 свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3 ФЗ «О полиции». Указанные действия ФИО12 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела факт уведомления ФИО12 о проведении в отношении него служебной проверки подтвержден ФИО9 К тому же Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» порядок и вид уведомления не регламентирован, никакой бумаги сотрудник, который проводит служебную проверку, не обязан вручить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. Кроме того, следует отметить, что п.30.9, на который представитель истца ссылается, указано, что акт об отказе от дачи объяснений, подписан не менее 3 сотрудниками, а не в присутствии 3 сотрудников, и не комиссией, состоящей из 3 сотрудников.

Пунктом 14 Приказа МВД № - поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, что и было сделано. 

ФИО12 уволен со службы органов внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Также учитывая п.12 ст.89 это же Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. 

Пункт 2 ст.3 Федерального закона № 342 гласит, что в случаях, не урегулированных нормативными актами Российской Федерации, регламентирующих деятельность органа внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, если не регламентировано. Представитель истца ошибочно ссылается на все нормы трудового законодательства, так как ФИО12 являлся сотрудником ОВД, прохождение службы регламентировано Законом «О полиции», 342 ФЗ, 247 ФЗ, 161 Приказом, 65 Приказом и т.д. 

Выводы служебной проверки полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлены. Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено. Служебная проверка проведена специалистом группы по работе с личным составом МО МВД России «Байкаловский» ФИО9 во исполнение резолюции начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, то есть начальником МО МВД России «Байкаловский» полковником полиции ФИО1, с которым ФИО12 ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Факт получения трудовой книжки ФИО12 не отрицается, нарушений порядка увольнения истца со службы, являющейся существенным устранением, которых невозможно иначе, как путем восстановления ФИО12 на службе в органах внутренних дел, не допущено. 

Из содержаний положений ст.13 ч.1 ст.49, п.6 ч.1 ст.50, п.9 ч.3 ст.82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ следует, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Закон не представляет руководителю органа внутренних дел право избрания в отношении такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. ФИО12 уволен со службы органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Байкаловский» ФИО15, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что доводы представителя МО МВД России «Байкаловский» ФИО14 полностью поддерживает, дополнений не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО12, представителя истца ФИО13, представителей ответчика ФИО14 и ФИО15, допросив свидетеля ФИО10, допросив свидетелей в судебном заседании от 18.01.2018 года, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что в удовлетворении исковых требования ФИО12 следует оказать, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на других (помимо перечисленных в указанной части данной статьи) лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (п.50 Дисциплинарного устава). 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

Учитывая изложенное, следует, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, капитан полиции ФИО12 (№) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ, установлен 

<

данные изъяты> тарифный разряд с сохранением ранее установленных надбавок и выплат, освобожден от занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних того же отдела (л.д.57).

Из приказа МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО майор полиции ФИО12 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 55-56). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на приказе роспись истца об ознакомлении и получении копии приказа об увольнении. 

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 назначен стажером на должность милиционера охранно-конвойной службы отдела внутренних дел Байкаловского района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно приказа МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» майор полиции ФИО12 временно отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГРЛС МО МВД России «Байкаловский» поступил рапорт начальника ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО5, о том, что в соответствии с планом по профилактике и предупреждению ДТП с участием личного состава МО на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения автотранспортной дисциплины на личном автотранспорте, в 13:55, в 

<

адрес>, выявлен факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № майором полиции ФИО18 в форменной одежде, не пристегнутым ремнем безопасности. После остановки данного транспортного сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД у ФИО18 выявлены внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, последний в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (протокол №), после чего ФИО18 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт №), от прохождения которого ФИО18 отказался. В связи с отказом ФИО18 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от прохождения которого он отказался. В следствии этого, в присутствии двух понятых в отношении водителя транспортного средства участкового уполномоченного полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлены протоколы об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и № по ст. 12.6 КоАП РФ, в которых он от подписи и объяснений отказался (л.д.125-126).

По данному факту была проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28, 117-124).

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Байкаловский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что служебная проверка по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН майора полиции ФИО12 считается законченной. Факт совершения старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН майором полиции ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан установленным. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН майора полиции ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в установленном законом порядке (л.д.25-28, 117-124).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Байкаловский» (л.д. 25-28, 117-124), материалами служебной проверки в отношении ФИО12, в том числе: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.125-126); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127); объяснением начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136); объяснением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141); объяснением начальника полиции МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140); объяснением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), согласно которого ФИО12 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 явилось несогласие лица с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО12 также отказался, о чем указано в протоколе; актом об отказе сотрудника давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем собственного автомобиля (л.д.134); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в 

<

адрес>, ФИО12 управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, во время движения был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 131), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в 

<

адрес>, ФИО12 в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем в 14:30 на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, изложенной в справке – объективке, составленной специалистом ГРЛС МО МВД России «Байкаловский» следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на службу в органы внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН в ДД.ММ.ГГГГ, звание – майор полиции (с ДД.ММ.ГГГГ), наличие дисциплинарных взысканий: строгий выговор (пр. МО № от ДД.ММ.ГГГГ), строгий выговор (пр. МО № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29, 148-149).

Из данных справки МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МО от ДД.ММ.ГГГГ № л), уволен со службы в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ (приказ МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении 17 лет 01 месяц 7 дней, в льготном исчислении нет (л.д.54).

Из данных служебной характеристики на майора полиции ФИО12 (№) старшего участкового полиции, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что майор полиции ФИО12 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы зарекомендовал себя посредственно. Имеет 3 действующих взыскания за нарушение дисциплины и законности. Строгий выговор (приказ МО № от ДД.ММ.ГГГГ), строгий выговор (приказ МО № от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ МО № от ДД.ММ.ГГГГ). После назначения на должность старшего УУП. Обязанности, утвержденные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, возложенные на старшего УУП, в полном объеме не исполнял. К их исполнению относился без желания, ссылаясь на нехватку личного времени. Свои профессиональные знания слабо повышал в системе служебной подготовки. В течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно пропускал занятия, по боевой и физической подготовке, что выразилось в неудовлетворительной оценке на сдаче итоговых зачетов по огневой и физической подготовке. В коллективе ФИО12 поддерживает ровные, деловые отношения. По характеру спокойный, неконфликтный. В обращении с гражданами вежлив, тактичен. В связях с коммерческими и криминальными структурами не замечен. ФИО12 женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, ведет личное подсобное хозяйство. Жалоб от соседей, родственников, администрации не поступало (л.д.59).

Согласно сведений справки МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер ежемесячного довольствия майора полиции ФИО12 на день увольнения составлял – 

<

данные изъяты> рублей, на день рассмотрения дела судом – 

<

данные изъяты> рублей; размер ежедневного денежного довольствия на момент увольнения составил – 

<

данные изъяты> рублей, на день рассмотрения дела судом – 

<

данные изъяты> рублей; размер денежного довольствия за три месяца до увольнения составил – 

<

данные изъяты> рублей, на момент рассмотрения дела судом – 

<

данные изъяты> рублей; среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60).

Согласно направления на госпитализацию ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>», ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован в терапевтическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий УУП МО МВД России «Байкаловский», находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.5-6).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 18.01.2018 года суду пояснил, что работает начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком внезапных проверок сотрудников МО МВД России «Байкаловский» им (свидетелем) и старшим инспектором ДПС ФИО2 вблизи здания отдела, расположенного на 

<

адрес> осуществлена проверка сотрудников, подъезжающих к отделу. Около 14:00 часов старшим инспектором ДПС ФИО2 был остановлен сотрудник участковый уполномоченный майор полиции ФИО12, который находился в форменной одежде на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>, цифровая часть №, темного цвета. Подойдя к сотруднику, были осуществлены требования для предоставления водительского удостоверения, регистрационных документов и страхового полиса ОСАГО. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО2 при остановке заметил, что участковый уполномоченный двигался на своем автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности. В момент общения от ФИО12 доносился резкий запах из полости рта, после чего с территории отдела они зашли в здание, после чего были приглашены понятые. В присутствии понятых водитель транспортного средства отстранен был от управления транспортным средством, понятым был разъяснено момент остановки, о том, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В момент составления отстранения от управления сотрудник полиции ФИО12 от подписи в протоколе отказался. В присутствии понятых ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После чего, им (свидетелем) также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в центральную районную больницу 

<

адрес>, на что он также отказался. Вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования при выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО12 в присутствии понятых был составлен административный протокол, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и также был составлен административный протокол, предусмотренный ст.12.6 КоАП РФ, то есть не использование ремня безопасности. Материал был составлен и передан в административную практику. Оформление протоколов осуществлялось в здании отдела МО МВД России «Байкаловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При составлении процессуальных документов присутствовал ФИО12, он (свидетель) и два понятых – семья Д-вых. Весь составленный материал был соответствующим образом составлен, понятые соответствующим образом расписались в данном процессуальном материале. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в случае выявления признаков алкогольного опьянения осуществляется отстранение от управления транспортным средством. Далее в соответствии с этой же статьей производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направляется на медицинское освидетельствование. Если ФИО12 был бы согласен с прохождением медицинского освидетельствования, то выносится одно из двух решений: состояние опьянения установлено или не установлено. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 18.01.2018 года суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 остановил машину, пригласил понятых, она (свидетель) их сопроводила в кабинет – женщину и мужчину с двумя детьми. Она присутствовала при оформлении материала на ФИО12, видела как составлялись протоколы, начальник ОГИБДД ФИО5 составил протокол, и понятые расписались. Понятые и она (свидетель) находились весь период оформления административного материала на ФИО12 Когда ФИО17 отстраняли от управления транспортным средством, она не видела. Когда она с понятыми зашли в кабинет, там был один ФИО5, через 3-5 минут подошел ФИО12 Когда ФИО5 начал разъяснять права понятым, объяснил ситуацию, ФИО12 взял бушлат и ушел, они пошли его искать. ФИО12 предлагали пройти освидетельствование на алкоголь, алкотектор лежал на столе, но ФИО17 сказал, что не будет ничего делать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 18.01.2018 года суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и двумя несовершеннолетними детьми поехали в паспортный стол после обеда, около 2 часов, сотрудники полиции подошли к ним и сказали, что они будут понятыми. В кабинете был начальник ОГИБДД ФИО5 и еще два сотрудника. ФИО5 им сказали, что изъят автомобиль, будут проводить медицинское освидетельствование, подал им бланки, сказал, что давайте быстрее расписывайтесь. Так как они были с маленькими детьми, то быстро расписались. ФИО12 зашел в кабинет и сказал: «ФИО5, что ты тут цирк устраиваешь», и обратно вышел, больше они не видели ни его, ни его автомобиля. Когда они пришли в кабинет, что ФИО12 там не было. Данные понятых в протоколах были заполнены, они с супругой расписались, ставили примерно 2-3 подписи. У ФИО5 лежал на столе прибор в черном чемоданчике, как на посту ГАИ, когда трубочки дают. ФИО5 сказал «вот это прибор медицинского освидетельствования, будем проводить освидетельствование». 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 18.01.2018 года суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оставалась начальником в ОУУП и ПДН, отвечала за УУП в том числе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 проводилась служебная проверка. При разговоре по телефону со ФИО12 на счет того, почему он не на работе, ФИО12 не пояснял. Она ему звонила первый день, дату не помнит, он сказал, что подъедет на работу, будет на работе. После того, как это все случилось, ФИО9 сказала, что нужно съездить к ФИО12 забрать документы и спецсредства, они съездили и забирали, на счет того, где он был, не пояснял. Про больничный лист он говорил на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 ездили для проведения процедуры увольнения домой к ФИО12 вечером в 22 часа – в начале 23 часа. В тот период ФИО12 не говорил о том, что находится на больничном и собирается на госпитализацию в МСЧ. В проведении служебной проверки она не участвовала. ФИО9 давала поручения забрать у ФИО17 спецсредства, они сразу забирали служебный телефон, у него были еще и документы по работе. Точную дату не помнит, но когда приезжали к ФИО12 с ФИО10, она (свидетель), как начальник участковых, спросила у него, будет ли он что-нибудь объяснять, либо писать, на что ФИО17 сказал, что все объяснил, когда его задержали, ничего больше объяснять не будет. Акт об отказе писали на улице в ограде у ФИО17, были вдвоем с ФИО10 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Байкаловский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, поехали в 

<

адрес>, чтобы увезти постановление несовершеннолетним. По дороге заехали к истцу ФИО12, чтобы забрать у него служебный телефон и спецсредства, о чем был составлен акт, старшим группы был начальник ПДН - ФИО8 В акте об отказе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 расписывался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 18.01.2018 года суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил рапорт начальника ОГИБДД ФИО5, с визой начальника о необходимости служебной проверки, в которой установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. К этому же рапорту были приложены административные протоколы, составленные в отношении ФИО12, также были приложены объяснения инспекторов ФИО2 и ФИО5 ФИО12 они общались только по телефону, до ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. По телефону она ему говорила, что назначена служебная проверка, от дачи объяснений он отказался, в связи с чем сотрудниками был составлен акт. Служебная проверка была проведена, закончена в срок в соответствии с указанием начальника МО, проверена юристом, согласована с Главным управлением. Было принято решение об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец пояснил, что за трудовой книжкой, военным билетом он приехать не может, в связи с чем она и ФИО8 выехали к нему сами, ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часов они выдали истцу трудовую книжку, военный билет, ФИО12 написал расписку, также он сдал нагрудный знак, она вручила ему копию приказа об увольнении, он расписался в оригинале, что с приказом ознакомлен. При проведении служебной проверки были запрошены объяснения сотрудников, все копии материалов административного дела, изучено личное дело, вшиты расписки о соблюдении требований ФЗ о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, копия журнала индивидуально-воспитательной работы, где с сотрудниками проводились беседы с определенной периодичностью, это все было включено в служебную проверку. 

В судебном заседании установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения: заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено начальником МО МВД России «Байкаловский». 

В судебном заседании установлено, что проведение служебной проверки в отношении ФИО18 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения назначено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО18 уведомлен об этом, ему предложено дать письменное объяснение по данному факту, от дачи письменного объяснения ФИО12 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе сотрудника давать объяснения, подписанный тремя действующими сотрудниками МО МВД России «Байкаловский» (л.д.134). 

В соответствии с п.п. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.124), от дачи объяснений по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем собственного автомобиля отказался, что подтверждается актом об отказе сотрудника давать объяснения (л.д.134).

С учетом изложенного доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать состоятельными.

Факт совершения ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в ходе служебной проверки, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключении служебной проверки действия истца однозначно свидетельствует о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Увольнение ФИО12 было произведено на основании установленного материалами служебной проверки факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод истца ФИО12 о том, что увольнение произведено с нарушением требования, установленного ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно то, что в момент увольнения он находился на амбулаторном лечении, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, в связи с тем, что согласно п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы истца ФИО12 об отсутствии его и понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отсутствии события, явившегося основанием для проведения проверки, рассмотрены судом, наличие понятых – ФИО7 и ФИО11 подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными о понятых, их подписями. Доказательств обратного стороной истца не представлено, указанные им доводы, своего подтверждения не нашли, а, наоборот, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Истец не оспаривает тот факт, что никаких замечаний при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений и пояснений не давал, каких-либо несогласий не высказывал, не указывал на свое несогласие с проведением проверочных мероприятий. 

Довод представителя истца о том, что акт об отказе сотрудника давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как документ получен с нарушением п.30.9 Порядка, утвержденного Приказом № 161, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая на период проведения служебной проверки в отношении истца исполняла обязанности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский», предлагала дать объяснения истцу в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, возле его дома, при сдаче ФИО12 спец.средств и служебного телефона. Также истец в судебном заседании указал на то, что в отношении него ранее проводились служебные проверки, он имеет дисциплинарные взыскания за ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. порядок проведения служебных проверок, дачи объяснений ему известны. В случае если по истечении двух рабочих дней объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составляется в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками, как следует из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ он подписан тремя сотрудниками полиции МО МВД России «Байкаловский» (л.д.134).

Таким образом, увольнение ФИО12 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, учитывая принцип соразмерности, в связи с чем, требования истца о признании результатов проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в требованиях истца о признании результатов проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел было отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основные требования истца (о признании результатов проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, восстановлении на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ) отклонены, то суд отказывает в удовлетворении иска и в части производных требований о взыскании с МО МВД России «Байкаловский» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, а также взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к МО МВД России «Байкаловский» о признании результатов проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, восстановлении на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МО МВД России «Байкаловский» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

С мотивированным решением суда участвующие в деле лица могут ознакомиться в Байкаловском районном суде Свердловской области «02» февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате «30» января 2018 года с использованием компьютера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца, начиная с 03 февраля 2018 года.

Судья О.В.Лошкарева