дело № 22-2057 судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Бурцева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному 26.02.2014 Заокским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Бурцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А. 

полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Бурцев С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства адвокату было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что судом необоснованно учтены взыскания, которые были наложены на осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу и были незначительными. В настоящее время данные взыскания погашены.

Приводя нормы законодательства, а также положительные сведения о личности осужденного ФИО1 – трудоустроен, положительно относится к труду, нарушений дисциплины не допускает, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству территории, получил профессию «сварщик», отбывает наказание в обычных условиях, имеет 8 поощрений, вину по приговору признал, поддерживает отношения с родственниками, полагает, что в случае удовлетворения ходатайства он может стать полноправным членом общества и приносить ему пользу.

В случае замены наказания, ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, оказывать поддержку родственникам – матери, отцу и сыну.

Просит постановление отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 22.05.2014 года, имеет 8 поощрени1, 13 взысканий (2 водворения в ШИЗО, 1 водворение в карцер), с ним проведено 5 профилактических бесед, в настоящий момент трудоустроен на участок по ремонту автомобилей ЦТАО на должность сварщика, регулярно привлекается к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, отбывает наказание в обычных условиях, имеет исполнительный лист на сумму 11521,04 руб., по которому удержано ., остаток руб. 

Осужденный ФИО1 администрацией ИК-4 характеризуется положительно.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и проанализированы, им дана полная и всестороння оценка.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство адвоката поданного в интересах осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, 80 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий