№2-1742/2025

26RS0017-01-2025-002232-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа помещения, взыскании судебной неустойки, 

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа помещения, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках требования прокуратуры города-курорта Кисловодска управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска провело муниципальный земельный контроль с последующей передачей уведомления о выявлении самовольной постройки в администрацию города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с, кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: площадь 34+/-2кв.м.; вид разрешенного использования: «под капитальный гараж».

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с КН №, расположенном на земельном участке с КН №, наименование: нежилое, площадью 27,5 кв.м., количеством этажей 1 ед., с наименованием - гараж, используется на праве собственности.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., с разрешенным видом использования «под капитальный гараж» по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Запорожец» гараж № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № — нежилое здание, площадью 27.5 кв.м., количеством этажей 1 ед., с наименование — гараж, который на не предоставленном в соответствии с действующим законодательством земельном участке государственная собственность на который не разграничена самовольно реконструирован с юго-западной стороны, путем пристройки помещения ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 3x4, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером №, который не был предоставлен ответчику на каком-либо виде права расположен объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекте недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1

ФИО1 на не предоставленном в соответствии с действующим законодательством земельном участке государственная собственность на который не разграничена вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно пристроил к своему гаражу помещение с ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 3x4, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, истец просит суд: 

-обязать ответчика - ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа помещения с ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 3x4, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м. — своими силами и за свои собственные денежные средства;

-в случае неисполнения ФИО1 решения суда предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа помещения с ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 3x4, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенного на земельном участке собственность на который не разграничена, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с последующим возмещением с ФИО1 расходов;

- возложить на ответчика — ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000, исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения;

- возложить уплату судебной неустойки на ответчика - ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №

В судебное заседание представитель истца администрации города – курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресу ответчика, сведения о котором имеется в материалах гражданского дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной адресатом, за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с решенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из норм Градостроительного законодательства Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.52 Положения об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города- курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении По архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска» установлено, что функцией является- осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: площадь 34+/-2кв.м.; вид разрешенного использования: «под капитальный гараж». В выписке содержатся сведения об объекте недвижимости с КН №, расположенном на земельном участке с КН № наименование: нежилое, площадью 27,5 кв.м., количеством этажей 1 ед., с наименованием - гараж, используется на праве собственности.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., с разрешенным видом использования «под капитальный гараж» по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № — нежилое здание, площадью 27.5 кв.м., количеством этажей 1 ед., с наименование — гараж, который на не предоставленном в соответствии с действующим законодательством земельном участке государственная собственность на который не разграничена самовольно реконструирован с юго-западной стороны, путем пристройки помещения ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 3x4, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером №, который не был предоставлен ответчику на каком-либо виде права расположен объекте недвижимости с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекте недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 ФИО1 на не предоставленном в соответствии с действующим законодательством земельном участке государственная собственность на который не разграничена вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно пристроил к своему гаражу помещение с ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 3x4, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м.

В соответствии с частью 7 статьей 1 ФЗ № 244 от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов.

Также, согласно ч. 10 ч. 11 статьи 1 ФЗ № 244 от 03.12.2008 г. к собственности поселений, муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, вооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо, созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

К собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, п. 2, п. 3 статьи 76 Земельного кодекса установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений: при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С связи с изложенным, суд полагает, исковые требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа помещения, подлежащими удовлетворению. 

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе (но не обязан) совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению допущенных при возведении спорного объекта недвижимости установленных требований, и как следствие, в последующем сноса спорной самовольной постройки, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа помещения, взыскании судебной неустойки – удовлетворить в части.

Обязать ответчика - ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа помещения с ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 3x4, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м. — своими силами и за свои собственные денежные средства.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа помещения с ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 3x4, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенного на земельном участке собственность на который не разграничена, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> последующим возмещением с ФИО1 расходов.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №) судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев