№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 284 442,80 рублей, включая сумму на оплату автотранспортного средства в размере 875 000 рублей и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 409 442,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 был заключен договор №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №, заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную плату право требования и получения по требованию сервисных услуг. 

В соответствии с пунктом 16 общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 300 000 рублей, из них абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 60 000 рублей (пункт 13 договора), вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 240 000 рублей (пункт 15 договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «Драйв Клик Банк» перевел кредитные денежные средства за услуги 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей на счет ООО «Алюр-Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, которое осталось без удовлетворения. 

Истец указывает, что по спорному договору ответчиком услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, которая также осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей и 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которому просят в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Драйв Клик Банк» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 284 442,80 рублей, включая сумму на оплату автотранспортного средства в размере 875 000 рублей и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 409 442,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 был заключен договор №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №, заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную плату право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; эвакуация автомобиля. 

Пунктом 4.2. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора соглашение о выдачи независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указана станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис». 

Согласно пункту 5 договора, абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.2.1.1 договора, срок действия независимой гарантии составляет 48 календарных месяцев. 

В соответствии с пунктом 16 общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий составляет 300 000 рублей, из них абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 60 000 рублей (п. 13 договора), вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 240 000 рублей (п. 15 договора). 

Стоимость услуг оплачена кредитными средствами истца в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной стоимости услуг, так как не воспользовался каким-либо видом услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из искового заявления следует, что истец не обращался для выплаты каких либо платежей или оказания услуг по вышеуказанным договорам и программам, задолженности по кредиту не имеет. 

Представитель ответчика, каких либо данных о фактически понесенных ими расходах связанных с исполнением обязательств по договорам не предоставил. 

Один лишь факт того что договоры были заключены и это уже понесенные ООО «Алюр-Авто» расходы суд не может признать убедительным и как надлежащее доказательство по делу о понесенных расходах. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил в качестве вознаграждения денежные средства по договору № в размере 300 000 рублей, однако услуги по договору истцу оказаны не были. 

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. 

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Принимая во внимание, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец с заявлением об отказе от услуг обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Алюр-Авто» за неиспользованный период в пользу истца денежные средства по договору № в размере 58 972,50 рублей за абонентское обслуживание (60 000 рублей / 4 года / 30 дней = 41,10 рублей х 25 дней = 1 027,50 рублей; 60 000 рублей – 1 027,50 рублей = 58 972,50 рублей).

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Алюр-Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Алюр-Авто», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа. 

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Алюр-Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Алюр-Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа). 

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору о выдаче независимых гарантий, в размере 240 000 рублей, является обоснованным. 

Поскольку основанием для обращения в суд явились положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылки ответчика на неверное определение правовой природы заключенного между сторонами договора не имеют правового значения и не влияют на общий вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата оплаты по договору о выдаче независимых гарантий. 

Таким образом, с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 972,50 рублей (240 000 рублей + 58 972,50 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Сумма штрафа будет составлять 149 986,25 рублей (298 972,50 рублей + 1 000 рублей / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридически услуг в общем размере 30 000 рублей. 

Согласно разъяснениям п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлена расписка и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит сумму судебных расходов завышенной, и полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. 

Почтовые расходы в сумме 906,52 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат также возмещению ответчиком.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, так как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6489,73 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 972,50 рублей, штраф в размере 149 986,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 906,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6489,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов