Дело №2-127/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 4 июля 2018 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусова И.В.

при секретаре Кантеевой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК«Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК«Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, обосновав иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № 15, под управлением ФИО8 и мотоцикла марки «Yamaha YZF R1» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО8, что подтверждается административным материалом, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК«Югория» согласно полиса АО ГСК«Югория» серии ЕЕЕ № года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к АО ГСК«Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО ГСК«Югория» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 232 799,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО9 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «АлмиГрупп» рыночная стоимость ТС составляет 355700 рублей, с учетом годных остатков стоимость составляла 307 500,00 рублей, следовательно АО ГСК«Югория» недоплатили ФИО9 74 701,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, направил претензию, в которой просил выплатить недоплаченную сумму, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК«Югория» выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать недоплаченную сумму страхового возмещения он вынужден обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчик АО ГСК«Югория» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленных возражений, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований истца к сумме неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика АО ГСК«Югория».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО5 – ФИО4, требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил требования. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 677,44 рублей, неустойку в размере 154 803,26 рублей, штраф в размере 81 838 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей и судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 242,08 рублей, оплата доверенности 1200 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и мотоцикла марки «Yamaha YZF R1» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 

Из административного материала следует, что виновником ДТП признан ФИО8, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующийся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК«Югория», в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, на основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Согласно платежного поручения № АО ГСК«Югория» выплатила ФИО3 в счет страхового возмещения 232 799,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 была проведена досудебная экспертиза, за проведение которой ФИО9 оплатил 18 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №, №, №.

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость ТС составляет 355700 рублей, с учетом годных остатков стоимость составляла 307 500,00 рублей.

К данному письму было представлено приложение в виде направления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, осмотр транспортного средства организован Страховщиком по адресу Алагир, 

<

адрес> с привлечением экспертной организации в ООО «Антиох» и которому поручено провести следующие работы: определение наличия и характера технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС, составление акта осмотра ТС, установление технологии объема и стоимости ТС.

Осмотр транспортного происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и эксперта – автотехника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория» утвердило акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 было выплачено 232 799,00 рублей в счет страхового возмещения. 

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, почтовым отправлением направил претензию, в которой просил к доплате сумму страхового возмещения в размере 74 701 рублей, определенную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные расходы в размере 15 000 рублей.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в ее рассмотрении отказало, со ссылкой на то, что согласно платежного поручения выплата по страховому случаю была произведена. В представленном экспертном заключении рыночная стоимость ТС завышена, а так же занижен коэффициент учитывающий соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости ТС.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения ФИО5 с иском в суд к АО «Югория» по настоящему делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО при соблюдении обстоятельств, описанные в указанной норме, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о страховой выплате.

В материалы дела в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АЛМИ Групп», заказчиком которого является АО «СОГАЗ», имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ФИО10, в отсутствие потерпевшего либо его представителя.

В тоже время, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «АЛМИ Групп», представленное Истцом в рамках досудебного урегулирования спора, имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии эксперта – ФИО2 и истца, что подтверждается соответствующими подписями.

Судом установлено, что акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ был выдан экспертом ФИО11 по окончанию его проведения и подписания участниками осмотра в представленном виде, фототаблица не выдавалась и находится у Страховщика. Иного фотографирования не проводилось, так как транспортное средство было направлено на ремонт сразу после осмотра.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также, согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно полученных в результате ДТП повреждений, в соответствии со ст. 79 ГП РФ судом по ходатайству сторон, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Антиох». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии механизма повреждений полученных в результате ДТП, признания их относящимися к страховому случаю, а также, в случае подтверждения указанных обстоятельств, определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключения ООО «Антиох» № СУ26-2018г. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость т/с составляет 372 000 рублей, сумма годных остатков составляет 55 533,56 рублей.

При ее проведении эксперт ООО «Антиох» ФИО11 предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы и наделён правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ООО «Антиох» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт, на основании которого истцом основаны свои исковые требования к ответчику.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, рыночная стоимость ТС составляет 355700 рублей, с учетом годных остатков стоимость составляла 307 500,00 рублей. Размер недоплаты суммы страхового возмещения составляет 83 677,44 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 83 677,44 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 838 (83 677,44 : 50 %) рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 154 803,26 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 154 803,26 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование требования о взыскании неустойки ФИО3 указывает и ответной стороной не опровергнуто, что Страховщиком случай был признан страховым и досудебная претензия была направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к мере ответственности страховщика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве Ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГУК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить сумму неустойки с 154 803,26 рублей до 77 401,63 рублей, при этом сумма неустойки подлежит взысканию по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО5, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, подтвержденные квитанциями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В связи с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Антиох», истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Также, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО2

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца – ФИО2 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель принимала участие.

На основании ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Югория» в доход муниципального образования Алагирского района РСО-Алания, определен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 5 733,59 рублей по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 6 033,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК«Югория» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 83677,44 рублей, сумму неустойки в размере 77 401,63 рублей, штраф в размере 41838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства, понесенные на оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1442,08 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО АО ГСК«Югория» - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать в АО ГСК«Югория» в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 6 033,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.