Дело №

УИД 15RS0001-01-2024-001984-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее - ГУП «РПВВ») к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и встречному исковому заявления ФИО2 к ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» о признании акта проверки недействительным,

установил:

ГУП «РПВВ», через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831476,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11335 рублей. В обоснование иска указало, что ГУП «РПВВ» проведено обследования объекта по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, на дату обследования между ГУП «РПВВ» и ФИО2 письменный договор отсутствовал. Факт пользования ресурсом подтверждается счетами фактурами и актами оказанных услуг, оплаченными абонентом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года представителями ГУП «РПВВ» было произведено обследование объекта расположенного по адресу: РСО

<

адрес> заранее уведомив абонента уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя абонента ФИО4, действующего по доверенности, составили акт обследования №. В ходе проверки было выявлено следующее: в колодце на территории парковки установлен прибор учета воды ЭКОМЕРА-15 мм, заводской №, показания при осмотре 05492, пломба №. При закрытии крана до водомера ЭКОМЕРА № на вводе d-32 мм водопотребление не прекратилось, ведется безучетное потребление холодной воды, также в колодце установлен водомер УВС 20г №ДД.ММ.ГГГГ2 не опломбирован. Абоненту предложено явиться в ГУП «РПВВ» для урегулирования вопросов. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан без возражений и замечаний. Копия акта обследования, расчет задолженности, счет на оплату были направлены сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку самовольное пользование ответчиком объекта расположенного по 

<

адрес> «А» в связи с нарушением целостности пломб на приборе учета воды, истцом в соответствии с данными положениями Правил был произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности 1,2 м/с полным сечением за период с даты последней проверки акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 831476 восемьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть рублей) 46 копеек. В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, которая не удовлетворена.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4, между которым и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУП «РПВВ» - недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил уведомление о проведении обследования водопроводной системы, в котором просил ФИО2 обеспечить доступ к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Документы, подтверждающие направление данного уведомления и вручения его ФИО2, материалы дела не содержат. На уведомлении указано, что доступ обеспечен ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 ФИО4 По результатам указанной проверки в 12 часов 20 минут был составлен акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при закрытии крана до водомера ЭКОМЕРА № на вводе d-32мм водопотребление не прекратилось, ведется безучетное потребление холодной воды. Также в колодце установлен водомер №, показания 02102, не опломбирован (не состоит на учете в ГУП РПВВ). Местоположение водомерного узла указано: в колодце на территории парковки. Указанный акт подписан представителем абонента по доверенности ФИО4 Истицей ФИО2 выдавалась ФИО4 единственная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в соответствии с которой она уполномочила управлять принадлежащим ей нежилым зданием, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Проверка ответчиком осуществлялась в отношении водомера и сети водопровода, расположенного в колодце на территории парковки, то есть на территории земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с ч. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, трубопроводы, сети водопровода относятся к линейным объектам, являются самостоятельными объектами недвижимости. В выданной ФИО2 доверенности отсутствует право на управление линейными объектам, расположенными на земельном участке. Также ФИО2 не выдавала доверенность на получение ФИО4 корреспонденции и подписание актов проверки. При проведении проверки и составлении акта контрольного обследования истица ФИО2 не участвовала. О предстоящей проверке и о том, что составлен акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала лишь после выставления счета с имеющейся задолженностью, примерно в июне 2024 года. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о дате и времени проведения проверки, о предоставлении допуска к сетям водопровода. Истица ФИО2 или ее представитель с ненадлежаще оформленными полномочиями, который мог бы получить уведомление о проверке и предоставить допуск сотрудникам сетевой организации, при проверке отсутствовали. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия каких-либо препятствий по уведомлению потребителя. Уведомление о предстоящей проверке и акт контрольного обследования вручены ФИО4, не имеющему полномочий на подписание и получение данных документов. Таким образом, истица ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о предстоящей проверке прибора учета, к которому требовался допуск представителей сетевой организации и при этом доказательств присутствия представителя потребителя с надлежащими полномочиями, который мог бы предоставить допуск сотрудникам сетевой организации к прибору учета не представлено, что является существенным нарушением ее прав. Акт контрольного обследования составлен фактически в одностороннем порядке без уведомления потребителя о его составлении, в отсутствие представителя потребителя с надлежаще оформленными полномочиями или незаинтересованных лиц, у истца отсутствовала возможность дать объяснения и возражения относительно достоверности сведений, внесенных в акт, что свидетельствует о нарушении пп. 148, 149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поэтому отсутствуют оснований для признания акта контрольного обследования надлежащим доказательством безучетного потребления воды, он является незаконным. Действия ответчика при проведении проверки, составлении акта контрольного обследования не соответствуют действующему законодательству, приводят к ущемлению интересов потребителя, свидетельствуют о злоупотреблении права. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными ответчиком нарушениями при проведении проверке, должен нести сам ответчик. В законе отсутствуют случаи, когда проверка может проводиться без уведомления абонента и в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ГУП «РПВВ» - ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для признания акта контрольного обследования недействительным.

Истец ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, которая в ходе судебного заседания исковые требования ГУП «РПВВ» не признала и пояснила, что ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о проверке, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, чем была лишена возможности участвовать в ней и давать свои объяснения. На момент проверки, прибор учета воды «ЭКОМЕРА» №, находящийся в колодце в районе парковки был установлен скорее всего предыдущим собственником, он не являлся прибором учета воды в правоотношениях с истцом, поскольку основным счетчиком является счетчик, находящийся со стороны 

<

адрес> у истца не было оснований проверять данный счетчик, составлять акт контрольного обследования с указанными нарушениями и начислять заявленную задолженность. Истец на указал, в связи с чем период безучетного потребления воды начинается с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 стороной не представлены координаты (поворотные точки) подключения абонента ФИО2 к водопроводу, сославшись на государственную тайну. Однако, координаты этой точки не составляют охраняемую законом государственную тайну, поскольку не требовалось представить координаты всего водопровода г. Владикавказ. Это связано с отсутствием координат по указанной точке. При составлении акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на какой предмет произведено обследование системы водоснабжения, не указаны основания для проведения обследования. Также акт не содержит информации о способе безучётного потребления, способе выявления нарушения, объяснений нарушителя, нет информации о предыдущей проверке. Потребитель не присутствовал при заполнении документа, в акте не отражена причина его отказа. Просила признать акт недопустимым доказательством и вину потребителя недоказанной. Встречное исковое заявление поддержала и просила суд обратить внимание, что в выданной доверенности также отсутствуют полномочия ФИО4 на подачу возражений при составлении акта, а законом это право закреплено за абонентом. Таким образом, абонент ФИО2 была лишена права подать возражения во время проверки и составления акта.

Соответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска ГУП «РПВВ» и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ему передано в бессрочное пользование нежилое здание по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В указанном нежилом помещении он не осуществлял предпринимательскую деятельность, он просто присматривал за данным зданием, поскольку ФИО2 проживает в другом городе - в 

<

адрес>. Для этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала мне доверенность на право управления вышеуказанным зданием, каких-либо полномочий на пользование инженерными сетями на указанным объекте мне не передавалось. Полномочий на получение почтовой корреспонденции и каких-либо уведомлений ФИО2 мне не предоставляла, представлять ее интересы при составлении каких-либо актов не уполномочивала, быть ее представителем при проведении каких-либо проверок не поручала. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ему Уведомление о проведении обследования водопроводной системы, в котором просил ФИО2 обеспечить доступ к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Он расписался на уведомлении и обеспечил доступ ДД.ММ.ГГГГ в 11:05. По результатам указанной проверки в 12 часов 20 минут был составлен акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при закрытии крана до водомера ЭКОМЕРА № на вводе d-32мм водопотребление не прекратилось, ведется безучетное потребление холодной воды. Также в колодце установлен водомер УВС 20Г№, показания №, не опломбирован (не состоит на учете в ГУП РПВВ). Местоположение водомерного узла указано: в колодце на территории парковки. Указанный акт подписан им. При проведении проверки и составлении акта контрольного обследования истица ФИО2 не участвовала. Она даже не знала о проводимой проверке, поскольку его самого предупредили о ней за час до её начала и он не успел ее уведомить. Подтвердил тот факт, что ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени проведения проверки, о предоставлении допуска к сетям водопровода. Считает, что акт контрольного обследования составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с этим является недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный объект находится только у него в пользовании на основании договора безвозмездного пользования. С момента заключения договора ФИО2 в указанном объекте ни разу не была. За указанный период никаких подключений к сетям водоснабжения и водоотведения никто не осуществлял, никаких несанкционированных подключений не было.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГПУ «РПВВ» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

ДД.ММ.ГГГГ ГПУ «РПВВ» направило уведомление о проведении обследования водопроводной системы, в котором просил ФИО2 обеспечить доступ к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На указанном уведомлении имеется подпись ФИО4 и указано «Доступ обеспечен ДД.ММ.ГГГГ в 11:05».

В 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе представитель ГУП «РПВВ» указан инспектор ФИО7, инспектор ФИО8, в графе «обследовали на предмет» указано: обследование субабонентов, указан адрес объекта: РСО

<

адрес> «а», собственник: ФИО2, представителем абонентка указан ФИО4 без указания доверенности, в графе «Местоположение водомерного узла» указано: в колодце на территории парковки, описан прибор учета, дата поверки не указана, указаны показания при осмотре, в графе «Прочая информация» указано: при закрытии крана до водомера ЭКОМЕРА № на вводе d-32мм водопотребление не прекратилось, ведется безучетное потребление холодной воды. Также в колодце установлен водомер УВС 20Г№, показания №, не опломбирован (не состоит на учете в ГУП РПВВ).

Исследовав акт контрольного обследования, суд приходит к выводу, что в акте отсутствует информация на какой предмет произведено обследование системы водоснабжения, не указаны основания для проведения обследования. Акт не содержит информации о способе безучётного потребления, способе выявления нарушения, нет объяснений нарушителя, нет информации о предыдущей проверке. ФИО2 не присутствовала при заполнении документа, в акте не отражена причина отказа от подписания акта. С учетом изложенного, суд признает акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

На запрос суда о предоставлении координат (поворотных точек) подключения трубы абонента к системам водоснабжения и водоотведения ГУП «РПВВ» дан ответ, что данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну со ссылкой на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», в соответствии с которым к секретным сведениям отнесены, в частности, схемы водоснабжения городов с населением более 200 тысяч человек и расположения головных сооружений водопрода и водовода, их питающих. 

Однако, у истца не запрашивалась схема водоснабжения 

<

адрес> в целом, допустимых и обоснованных доводов того, что предоставление конкретных координат (поворотных точек) подключения трубы абонента к системе водоснабжения и водоотведения ГУП «РПВВ» является государственной тайной, суду не представлено.

ФИО2 выдавала ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в соответствии с которой она уполномочила управлять принадлежащим ей нежилым зданием, находящимся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Проверка ГПУ «РПВВ» осуществлялась в отношении водомера и сети водопровода, расположенного в колодце на территории парковки, то есть на территории земельного участка с кадастровым номером №. В доверенности отсутствуют полномочия для получения уведомления о проведении обследования водопроводной системы, участия в контрольных обследованиях, проверках, в том числе, отсутствует право на подписание акта контрольного обследования и дачи объяснений в ходе проверки.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, трубопроводы, сети водопровода относятся к линейным объектам, являются самостоятельными объектами недвижимости. В выданной ФИО2 доверенности отсутствует право на управление линейными объектам, расположенными на земельном участке.

При проведении проверки и составлении акта контрольного обследования истица ФИО2 не участвовала. Соответчик ФИО4 подтвердил тот факт, что не успел предупредить ее до начала проверки, а сама ФИО9 пояснила, что узнала о проверке лишь после выставления счета с имеющейся задолженностью, примерно в июне 2024 года.

ФИО2 или ее представитель с ненадлежаще оформленными полномочиями в проверке не участвовали. ГУП «РПВВ» не представлено доказательств в обоснование наличия каких-либо препятствий по уведомлению потребителя. Уведомление о предстоящей проверке и акт контрольного обследования вручены ФИО4, не имеющему полномочий на подписание и получение данных документов.

Таким образом, ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о предстоящей проверке прибора учета, к которому требовался допуск представителей сетевой организации и при этом доказательств присутствия представителя потребителя с надлежащими полномочиями, который мог бы предоставить допуск сотрудникам сетевой организации к прибору учета не представлено, что является существенным нарушением ее прав.

Акт контрольного обследования составлен фактически в одностороннем порядке без уведомления потребителя о его составлении, в отсутствие представителя потребителя с надлежаще оформленными полномочиями или незаинтересованных лиц, у истца отсутствовала возможность дать объяснения и возражения относительно достоверности сведений, внесенных в акт, что свидетельствует о нарушении пп. 148, 149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поэтому акта контрольного обследования надлежащим доказательством безучетного потребления воды является незаконным.

Действия ГУП «РПВВ» при проведении проверки, составлении акта контрольного обследования не соответствуют действующему законодательству, приводят к ущемлению интересов потребителя, свидетельствуют о злоупотреблении права. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными ответчиком нарушениями при проведении проверке, должен нести сам ответчик.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно п.п. 1,2 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 1 чт. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из п. 1 ст. 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 148 Правил №, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно п. 149 Правил №, уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно абз. 2 п.1 Правил №, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (п. 34 Правил №).

В силу п. 35 Правил № к заявке прилагается, в том числе, заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета.

В соответствии с п. 39 Правил № при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке, в том числе, соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

В законе отсутствуют случаи, когда проверка может проводиться без уведомления абонента и в его отсутствие.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч. 3 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих допуск смонтированного прибора учета к эксплуатации, присоединение к общегородской системе водоснабжения через поворотную точку в колодце на территории парковки через прибор учета воды ЭКОМЕРА-15 мм, заводской №, то, что водоснабжение объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, проводилось не через 

<

адрес>, на что указывает ФИО2, то, что ей было должным образом направлено и вручено уведомление о проведении обследования водопроводной системы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемый акт контрольного обследования не содержит сведения: на какой предмет произведено обследование системы водоснабжения, не указаны основания для проведения обследования, способ безучётного потребления, способ выявления нарушения, объяснение нарушителя, нет информации о предыдущей проверке, потребитель не присутствовал при заполнении документа, суд полагает исковые требования ГУП «РПВВ» не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ГУП «РПВВ» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности за безучетное водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831476 (восемьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей, - отказать.

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №) к ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН №) о признании акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» недействительным, - удовлетворить.

Признать акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.

Судья Е.А. Бондаренко