Дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2017 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28 мая 2009 года между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, по которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 185000 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № на срок 7 лет с уплатой 1% годовых за пользование займом.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством ФИО3, с которым Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» 28 мая 2009 года заключен договор поручительства.

02 октября 2009 года между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, по которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 185000 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № на срок 7 лет с уплатой 1% годовых за пользование займом.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством ФИО4, с которой Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» 03 октября 2009 года заключен договор поручительства.

20 ноября 2009 года Строительно-сберегательный кооператив граждан «Свой Дом» и Юдаева Е.А. заключили договор ипотеки, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 28 мая 2009 года и 02 октября 2009 года ФИО2 передан в залог земельный участок площадью 2501 кв. м из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Земельный участок также находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Кооператив исполнил свои обязательства по договорам, предоставив заемщику денежные средства. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой Дом».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть в одностороннем порядке договоры целевого займа № от 28 мая 2009 года и № от 02 октября 2009 года между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № от 28 мая 2009 года в сумме 79307,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2579,21 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность по договору займа № от 02 октября 2009 года в сумме 99469,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3184,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - земельный участок из земель населенных пунктов для ИЖС площадью 2501 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества 370000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что возникновение задолженности было связано с временными трудностями, в настоящее время имеет возможность и будет выплачивать всю заявленную истцом сумму, но частями.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Как установлено судом, Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и ФИО2 заключены два договора целевого займа от от 28 мая 2009 года и 02 октября 2009 года, каждый на сумму 185000 руб. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №.

Заключение истцом договоров с ответчиком, заключение договора ипотеки, исполнение кооперативом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными договорами, платежными поручениями.

Как следует из иска и расчета истца, заемщик, зная о суммах и сроках погашения займа, своевременно обязательств о возврате займа и уплате процентов не исполняла. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 06 октября 2016 года задолженность по договору от 28.05.2009 составила 288 840 рублей 05 копе79307,07 руб., из них 47493,24 руб. - задолженность по основному долгу, 731,58 руб. – проценты по договору, 31082,25 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей; задолженность по договору от 02.10.2009 составила 99469,25 руб., из них 57263,47 руб. - задолженность по основному долгу, 1332,37 руб. - по процентам, 40873,41 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора, положениям ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ответчиками возражений на иск в части размера, доказательств внесения денежных средств в большем объеме, чем учтено истцом, иного расчета долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

В связи с изложенным, поскольку договорами займа предусмотрено начисление неустойки и штрафа за невыполнение обязательств, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ исковые требования Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой Дом» о взыскании задолженностей по двум договорам займа подлежат удовлетворению в указанных истцом суммах.

В соответствии с положениями ст.ст.323 и 325 ГК РФ истец вправе требовать исполнения долговых обязательств от основного должника и поручителя как совместно, так и в отдельности.

Так как истцом в установленном законом порядке заключены с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства, которые никем не оспорены, срок поручительства не истек, поручительство не прекращено, согласно п. 1.1 договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ ФИО3 и ФИО4 как поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств перед истцом по договорам займа, поручителями по которым они выступали.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 своих договорных обязательств по погашению займа, неисполнением требований истца, в том числе о расторжении договоров, суд признает расторгнутыми договоры целевого займа№ от 28 мая 2009 года и № от 02 октября 2009 года между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и ФИО2

Согласно статье 3 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как установлено ст. 54.1 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно расчету сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору (370000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор ипотеки никем не оспорен, оформлен в соответствии с требованиями закона, прошел государственную регистрацию, залогодержатель АО «Белгородская ипотечная корпорация не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, данных об обременении имущества правами иных лиц суду не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по займам заключен договор залога недвижимого имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 закона «Об ипотеке» не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок в объеме взысканных судом задолженностей по договорам займа в общей сумме 178776,32 руб. и возврата уплаченной госпошлины.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу размер оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке 370000, так как иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными.

Расторгнуть договоры о предоставлении целевого займа № от 28 мая 2009 года и № от 02 октября 2009 года, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Борозенец Еленой Николаевной.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» по договору о представлении целевого займа № от 28 мая 2009 года сумму основного долга в размере 47493,24 руб., проценты по договору займа в размере 731,58 руб., неустойку в размере 31082,25 руб., всего – 79307,07 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» по договору о представлении целевого займа № от 02 октября 2009 года сумму основного долга в размере 57263,47 руб., проценты по договору займа в размере 1332,37 руб., неустойку в размере 40873,41 руб., всего – 99469,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – земельный участок площадью 2501 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, путем его реализации за начальную цену 370000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» в счет уплаченной по делу госпошлины 19591,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» в счет уплаченной по делу госпошлины 1591,85 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» в счет уплаченной по делу госпошлины 1591,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.