Дело № 5-53/2017

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года 

<

...>

Заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда Дмитриев Виктор Викторович, при секретаре Гольниковой Ю.С., с участием помощника военного прокурора Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, будучи начальником ветеринарно-санитарной службы (ветеринарным врачом) войсковой части №, вследствие ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических требований допустил нарушение ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившееся в хранении без маркировки замороженной печени в количестве 49 кг на продовольственном складе войсковой части №.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о его отложении не ходатайствовал. При этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без его участия.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помощник военного прокурора полагал необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с невыполнением последним его должностных обязанностей по контролю соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из представленных в суд материалов, 10 октября 2017 года военной прокуратурой Калужского гарнизона с участием специалиста Роспотребнадзора по Калужской области была проведена проверка продовольственных складов и столовой войсковой части № на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации при использовании в питании военнослужащими продукции животного происхождения и утилизации пищевых отходов. В ходе проверки было установлено нарушение ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: хранение в морозильной камере продовольственного склада предназначенной для приготовления кулинарной продукции для питания военнослужащих печени замороженной в количестве 49 кг без маркировки, которое было допущено вследствие низкого контроля начальником ветеринарно-санитарной службы войсковой части № за выполнением ветеринарно-санитарных правил и норм хранения на продовольственном складе пищевых продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения может быть лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 является начальником ветеринарно-санитарной службы (ветеринарного врача) войсковой части 6681 и в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был осуществлять лишь надзор и контроль за выполнением в воинской части ветеринарно-санитарных правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации при производстве, переработке, хранении, транспортировке, реализации пищевых продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных, кормлении, уходе, содержании, использовании, эксплуатации животных и убое скота, проектировании и строительстве объектов ветеринарно-санитарного надзора.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«подпись»