Дело .....

УИД .....

РЕШЕНИЕ

..... 13 июля 2021 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Цепникова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ..... в ..... час. на ....., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду следующего. В отношении ФИО1 процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 основания, являющиеся достаточными для направления его на медицинское освидетельствование. При этом, в протоколе ..... указано, что основанием для направление на медицинское освидетельствование является резкое изменение окрасов кожных покровов и резкий запах изо рта, при этом из видеозаписи четко видно, что на лице ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки резких изменений кожных покровов. Кроме того, инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а при наличии данной информации у ФИО1 не возникло бы ни одной мысли для отказа от требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование. Также инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер по какому-то адресу, а не в медицинское учреждение или организацию, имеющую лицензию на ведение медицинской деятельности. Поскольку ФИО1 не является наркоманом, на учете у нарколога не состоит, то он отказался ехать именно в наркологический диспансер, а не в иное медицинское учреждение или организацию, имеющую лицензию на ведение медицинской деятельности. Объяснения свидетелей распечатаны на печатающем устройстве, а не записаны от руки, соответственно были подготовлены заранее, а значит, их содержание, подвергается сомнению, и что также указывает на незаконность требований инспектора ГИБДД. В протокол об административном правонарушении от ..... после его составления внесены дописки, в частности в графу «к протоколу прилагаются» внесены изменения: рапорт, справка, расписка, ...... При опросе ФИО1 мировым судьей тот пояснял, что в момент подписания им протокола об административном правонарушении, данная графа содержала только данные о протоколах ..... и двух объяснениях. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями должностного лица ГИБДД, заявившего, что рапорт он составлял не на месте составления протокола, а в рабочем кабинете. Также факт внесения изменений уже в составленный протокол подтверждают и сами материалы дела, из которых можно установить, что время составления протокола ..... ......, а время составления протокола ..... – ......, что свидетельствует о том, что протокол ..... на момент составления протокола ..... не существовал, и соответственно не мог быть приложен. При этом, в силу ст. 28.2 КоАП РФ при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении ФИО1 должен был быть извещен о времени и месте внесения данных изменений, чего инспектором ГИБДДД сделано не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается отсутствием его подписи в графе за разъяснение прав. Из фрагмента видеозаписи установлено, что права ФИО1 инспектор ГИБДД начал зачитывать уже после совершения процессуальных действий, что лишило его возможности воспользоваться своими правами на всех этапах административного делопроизводства. При этом закон обязывает должностных лиц именно разъяснить процессуальные права, то есть инспектор ГИБДД обязан был достигнуть того, что ФИО1 полностью, однозначно и исчерпывающе ясен смысл того, что инспектор ему разъяснил. В данном случае замечания о не разъяснении прав, равно как и отсутствие подписи в соответствующих графах процессуальных документов, указывают на факт того, что права ФИО1 разъяснены не были. Также имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует лишь произвольный полутороминутный отрезок из всех событий подлежащих исследованию, в то время как согласно процессуальным документам административные действия заняли время гораздо большее. В протоколах ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что при их составлении велась видеозапись, однако материалы дела этих видеозаписей не содержат. В объяснениях свидетелей отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в их присутствии отстраняли от управления транспортным средством. Из объяснений ФИО1, представленной видеозаписи, показаний должностного лица указано, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, соответственно законное требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении должностное лицо ФИО1 не выдвигало, а лишь выразило просьбу, предложение. За отказ от просьбы, предложения административная ответственность не установлена. Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья неоднократно нарушал порядок производства по делу, показывал предвзятость и заинтересованность в результатах рассмотрения дела, не разъяснил процессуальные права защитнику, не уведомил ФИО1 о времени месте рассмотрения дела, не выносил немедленно письменные мотивированные определения на поданные ходатайства, допускал фальсификацию материалов дела, прикладывая определения задним числом. Судья показал свою заинтересованность в результатах рассмотрения дела своим немотивированным отказом в ведении протокола судебного заседания и видеозаписи открытого судебного заседания, в связи, с чем в своем постановлении исказил показания опрошенных свидетелей, не дал оценки доводам ФИО1 как устным, так и письменным. Судьей не дана оценка тому, что права инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены уже после его опроса, тому, что часть письменных объяснений свидетелей записана от руки, а часть отпечатана. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированный, собственноручно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его подпись, указанная в протоколе. Однако в протоколе ..... такой отказ и подпись ФИО1 отсутствуют, в связи, с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сагитдинова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... час. ..... в ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем ....., г/н ....., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден. Водитель ФИО1 направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ..... (л.д. 5), в котором ФИО1 отказался от его прохождения; письменными объяснениями понятых К. Б., (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Б. (л.д. 8).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием понятых, о чем последние дали письменные пояснения (л.д. 9,10).

Направление на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала была соблюдена определенная последовательность действий: сначала ФИО1 в силу наличия оснований полагать, что находится в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ему предложено пройти освидетельствование, после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, и только после фиксации данного обстоятельства был составлен протокол об административном правонарушении, после чего транспортное средство было задержано.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД, четко видно, что на лице ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки резких изменений кожных покровов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке ФИО1 и его защитника. Указание защитника на то обстоятельство, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не производилась на протяжении всего времени составления административного материала, а фиксирует лишь произвольный полутороминутный отрезок из всех событий подлежащих исследованию, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий при участии понятых, наличие видеозаписи не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, в том числе при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что понятые подписывали заранее напечатанные бланки объяснений, которые были распечатаны на печатающем устройстве, а не записаны от руки, соответственно были подготовлены заранее, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них информации. Форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, подписи понятых. При даче объяснений, подписании протоколов применения обеспечительных мер каких-либо замечаний от понятых также не указано. Как и не содержат указанные протоколы каких-либо замечаний относительно этого и от самого ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, а также о том, что ему было предложено проехать в наркологический диспансер по какому-то адресу, а не в медицинское учреждение или организацию, имеющую лицензию на ведение медицинской деятельности, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав не может повлечь отмену судебного акта.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении. В соответствующей графе документа его подпись отсутствует, однако инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись о том, что от подписи ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах оформлен сотрудником ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ГИБДД в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Довод защитника, о том, что законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО1 воспринял как предложение, от которого было можно отказаться без каких-либо последствий, несостоятелен.

В силу п. 1.3., п. 1.6 "Правил дорожного движения РФ" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель ФИО1, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

При этом обязанности должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений, то есть ознакамливать их с санкциями статей КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка защитника на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления и дописки, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из материалов дела не следует, что в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо дописки, в том числе в отсутствие ФИО1

Включение в протокол об административном правонарушении в качестве приложения протокола о задержании транспортного средства, составленного по времени позднее времени составления протокола об административном правонарушении, не влечет недопустимость данного протокола как доказательства, равно как и факт составления протокола о задержании транспортного средства после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность судебного постановления.

Доводы защитника о том, что поскольку протокол задержания транспортного средства ..... был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство необходимо исключить из числа допустимых доказательств по делу, во внимание приняты быть не могут, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что на данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья не ссылался. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил ему процессуальные права, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской.

При этом как видно из материалов дела, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ правами, в том числе правом заявлять ходатайства и представлять письменные доводы, защитник ФИО1 воспользовался в ходе производства по данному делу в полном объеме.

Поскольку защитник ФИО1 пользовался правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, поэтому довод жалобы о не разъяснении ему мировым судьей процессуальных прав не может повлечь отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания путем направления извещения по адресу его фактического проживания и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данные извещения возвращены на судебный участок с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению посредством участия в судебном заседании защитника.

Все ходатайства мировым судьей были рассмотрены, выводы судьи изложены в соответствующих определениях. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела данным судьей, при проверке доводов жалобы не выявлено. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировой судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ..... - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья: Е.Е. Цепникова