Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года 

Дело № 2а-760/2020 

66RS0022-01-2020-000585-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Березовский 

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.03.2020,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03.03.2020 о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля « *** » на основании отчета № О 21-65/20 от 17.02.2020 в размере 193000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 11.09.2017. Административный истец по данному исполнительному производству является должником. В ходе исполнительного производства данным судебным приставом-исполнителем была проведена оценка принадлежащего должнику автомобиля «Мерседес *** », государственный регистрационный знак *** . Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 принята оценка указанного автомобиля в размере 193 000 руб. Однако с указанной оценкой истец не согласен, считает заключение оценщика необоснованным, проведенным поверхностно, без исследования предмета оценки (рассматриваемого автомобиля), наряду с тем, что реальная рыночная стоимость гораздо выше. При этом истец передал ключи от автомобиля, чтобы эксперт мог его самостоятельно осмотреть, выявить недостатки и конкурентные преимущества. Однако, как видно из заключения оценщика, осмотр автомобиля не был произведен, даже внешний осмотр автомобиля отсутствует. В исследовательской части состояние автомобиля не анализируется. При подходе к производству экспертизы, когда предмет оценки не осматривается, не исследуется, ее результаты заметно отличаются от рыночного положения цен. В то время как при реализации имущества с торгов, начальная стоимость автомобиля еще снижается, что ведет к существенному нарушению имущественных прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не согласен с результатами оценки рыночной стоимости автомобиля « *** » на основании отчета № О 21-65/20 от 17.02.2020 в размере 193000 рублей, а также с результатами судебной экспертизы, которым рыночная стоимость автомобиля « *** » определена в размере 123000 рублей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 представитель ответчика Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ООО «Траст», а также оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Данное право также предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В судебном заседании установлено, что в производстве Березовского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 11.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» денежной суммы в размере 104820,07рублей. 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в виде: автотранспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** . 

20.04.2019 в адрес Березовского районного отдела поступил отчет оценщика № ИИ 21-61/19 от 10.04.2019 на сумму 198000 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областиФИО2 от 22.04.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству; на судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областиФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав и интересовФИО1, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлен пакет документов специалисту-оценщику в лице ООО «Эксперт». В адрес Березовского районного отдела поступил отчет оценщика № 021-65/20 от 17.02.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля « *** » определена в размере 193000 рублей.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт»ФИО3 от 17.02.2020 об оценке арестованного имущество « *** », его стоимость принята в размере 193 000 рублей. Постановление полученоЗверевым А.Н.10.03.2020, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как уже было указано выше, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

С целью проверки доводов административного истца о неверном определении стоимости арестованного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** . Проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертуООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4

Согласно заключению экспертаООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 рыночная стоимость автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , составляет 123 000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о занижении стоимости оценки арестованного имущества оспариваемым постановлением, не нашли подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не установлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требованийФИО1 к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.03.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова