П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Кудряшовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Романовой Г.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, при рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-311/2019 (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

28.06.2019 в дневное время ФИО1, проходя мимо погрузочной зоны магазина «Хмельная бочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, обратил внимание, что внутри данного помещение лежат батареи. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение вышеуказанных батарей, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с 23 часов 10 минут 28.06.2019 до 09 часов 00 минут 29.06.2019, взяв с собой из дома неустановленный в ходе следствия раскладной нож, пришел к магазину «Хмельная бочка», расположенному по адресу: 

<

Адрес>, со стороны погрузочный зоны, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, используя принесенный с собой неустановленный в ходе следствия раскладной нож, отодвинув заслонку внутреннего замка, открыл дверь в рол-ставнях, через которую незаконно проник в помещении вышеуказанного магазина. Находясь внутри помещения магазина, ФИО1 обнаружил батареи, в количестве 4 штук, которые и решил тайно похитить, но когда попытался поднять батареи, понял, что один не справиться, и тогда решил обратиться за помощью.

С данной просьбой ФИО1 обратился к своему знакомому Свидетель №1, рассказав ему заранее вымышленную историю о том, что он работает сторожам в магазине, и хозяева данного магазина отдали ему батареи, которые он может сдать в пункт приема лома черного и цветного металла, тем самым ввел последнего в заблуждения относительно своих истинных преступных намерений.

Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, согласился ему помочь, и по просьбе ФИО1, вместе с ним проследовал к магазину «Хмельная бочка», расположенному по адресу: 

<

Адрес>, где совместно с ФИО1 прошел внутрь помещения данного магазину, откуда стал совместно с последним выносить на улицу, батареи, в количестве 4 штук, и складывать рядом с магазином, таким образом ФИО1 тайно похитил указанные батареи, в количестве 4 шутку, стоимостью 2000 рублей, каждая, на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. А именно, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, а также продолжая вводить Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнего поймать автомашину и отвезти похищенные батареи в пункт приема лома черного и цветного металла. Свидетель №1, продолжая добросовестно заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО1, выполняя просьбу последнего, ушел искать автомашину. ФИО1 же в свою очередь, в это время вернулся внутрь вышеуказанного помещения магазина, где в ожидание Свидетель №1 уснул на стуле, так как был пьян, где и был, застигнут сотрудниками данного магазина.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором она просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, т.к. тот в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, принёс свои извинения, она их принимает, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и дал согласие на прекращение в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья считает заявленное сторонами ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При определения лица как впервые совершившего преступление, судом учитываются положения п.п. в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред в полном объеме, с потерпевшей примирился, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Ежембовская