Судья 1 инстанции: Головкина О.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 10 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием: 

прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством применения системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Виго Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Виго Ю.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2024 года, которым ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК России ФИО5 удовлетворено,

Юнусову Махмуду Им-Алиевичу, (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 28 сентября 2024 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Виго Ю.А., прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

23 мая 2003 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 1 июня 1998 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 6 марта 2002 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 12 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

13 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 декабря 2023 года по решению суда обвиняемый ФИО1 заключен под стражу.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК России ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 28 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Виго Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности и необоснованности.

В обосновании жалобы защитник утверждает, что никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждено, что обвиняемому невозможно избрать иную меру пресечения.

Обвиняемый положительно характеризуется, воспитывает троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

С момента совершения преступления прошло продолжительное время, никаких действий в отношении потерпевшего Потерпевший №11 или свидетеля ФИО6 обвиняемый не совершал.

Представленный суду материал не содержит сведений, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступления.

Суд оставил без внимания доводы стороны защиты и ограничился формальным перечислением оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Братска Иркутской области Халтаев Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник Виго Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Калинина Л.В. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено. 

Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу расследования, нельзя признать неразумным.

Сложность в расследовании уголовного дела обусловлена соединением в одном производстве дел о нескольких преступлениях. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – ст. следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы. 

Проверив обоснованность ходатайства ст. следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Преступление, в котором уличается обвиняемый, относится к категории особо тяжких, наказание за подобное преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Условия угрозы применения столь строго наказания создают определенную степень риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.

Обвиняемый не имеет постоянного места жительства, зарегистрирован (данные изъяты) проживал в арендованной квартире в 

<

адрес изъят>, где характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

В представленном материале имеются заявления потерпевшего, свидетеля, которые опасаются давления со стороны обвиняемого.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может принять меры к противодействию расследованию, скрыться от уголовного преследования.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются. 

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства ст. следователя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юнусова Махмуда Им-Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Виго Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк