ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Володина Т.Э., 

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - специалиста-эксперта ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-119/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2018, юридическим лицом ООО «ТагилТеплоСбыт» допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, ООО «ТагилТеплоСбыт», расположенное по адресу: (место расположения обезличено), являетсяресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению жилого дома (место расположения обезличено).По письменному обращению от 30.01.2018 №№... с жалобой на качество подаваемой горячей воды (отвратительный, характерный запах канализации) в присутствии потерпевшего ФИО3, проживающего по адресу: (место расположения обезличено), и двух понятых - ФИО4 ((место расположения обезличено)), ФИО5 ((место расположения обезличено)), 06.03.2018 проведен отбор проб горячей воды из водоразборного крана на вводе в многоквартирный жилой дом (место расположения обезличено) (теплоузел, подвальное помещение 2-го подъезда дома). По результатам лабораторных испытаний горячая вода из водоразборного крана на вводе в многоквартирный жилой дом (место расположения обезличено) (теплоузел, подвальное помещение 2-го подъезда дома) не соответствует гигиеническим требованиям по показателям: запах = 3 балла, при норме 2 балла, железо= 0,63 мг/дм3, при норме 0,3 мг/дм3 (протокол лабораторных испытаний от 14.03.2018 №№..., экспертное заключение от 14.03.2018 №№...), что является нарушением п. 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; п. 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Действия юридического лица ООО «ТагилТеплоСбыт» квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - специалист-эксперт ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 №№... (л.д. 71), указала, что к ним поступила жалоба на качество горячей воды с характерным запахом канализации, было возбуждено административное расследование, в ходе которого произведен отбор проб в присутствии потерпевшего и двух понятых. Было установлено, что горячая вода не соответствует установленным требованиям, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и влечет административную ответственность.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТагилТеплоСбыт», - ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2017 (л.д. 72), вину Общества не признал, полагает, что при отборе проб воды были допущены нарушения ГОСТ 31861-2012, которые выразились в следующем. Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должным быть зарегистрированы в журнале учета, с обязательным указанием числа емкостей. В данном случае была зарегистрирована только одна проба, а проведено два вида анализа: органолептический на запах и количественный химический на железо, нитраты, аммиак. Следовательно, можно сделать вывод о том, что для всех четырех исследований использовалась одна проба объемом 1,5 литра воды. В протоколе не отражено, какой объем воды был использован для каждого исследования, а в соответствии с п. 4.8 ГОСТ 31861-2012 минимальный объем пробы должен составлять 500 мл. Пробы были отобраны в тару с объемом 250 мл с маркировкой «запах, привкус», соответственно для проведения остальных исследований было использовано 1,25 литра воды. Таким образом, отобранная проба не соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012, и данные доказательства не могут быть положены в основу доказанности вины Общества. Не соблюдены требования к оформлению результатов отбора проб, не указана информация, касающаяся очистки, дезинфекции и промывки крана. Таким образом, доказательства, которые положены в основу вины Общества, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона.

Выслушав доводы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ТагилТеплоСбыт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленных, в том числе, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Основанием для привлечения ООО «ТагилТеплоСбыт» к ответственности по данной статье явилось нарушение п. 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку горячая вода из водоразборного крана на вводе в многоквартирный жилой дом (место расположения обезличено) (теплоузел, подвальное помещение 2-го подъезда дома) не соответствует гигиеническим требованиям по показателям: запах = 3 балла, при норме 2 балла, железо= 0,63 мг/дм3, при норме 0,3 мг/дм3.

Определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 01.03.2018 на основании обращения жильца жилого дома (место расположения обезличено) (фамилия не указана) от 30.01.2018 №№... с жалобой на качество подаваемой горячей воды (отвратительный характерный запах канализации), в отношении ООО «ТагилТеплоСбыт»возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решен вопрос о проведении административного расследования (л.д. 11-12).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

Указанные требования выполнены, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ознакомлены защитник ООО «ТагилТеплоСбыт» и потерпевший ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 12).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования также выполнены, с определением о назначении экспертизы (л.д. 17-18) ознакомлены защитник ООО «ТагилТеплоСбыт» и потерпевший ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, для проведения экспертного исследования производился отбор проб воды.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Отбор проб воды был произведен в соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области специалистом-экспертом ФИО1, составившей протокол по делу об административном правонарушении, в присутствии двух понятых, представителя ООО «ТагилТеплоСбыт» и потерпевшего ФИО3; с указанием места отбора проб - на вводе в многоквартирный жилой дом (место расположения обезличено) (теплоузел, подвальное помещение 2-го подъезда дома). Также в протоколе отражено, что вода пропускалась 2 минуты, чистка крана, вода пропускалась 3 минуты, емкость споласкивалась 2 раза (л.д. 28).

Доводы защитника о том, что отбор проб произведен с нарушениями ГОСТ 31861-2012, не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом отбора проб. 

Вместе с тем, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе при производстве административного расследования были нарушены требования процессуальных норм.

В рамках проведенного административного расследования была назначена экспертиза, о чем вынесено определение от 01.03.2018 №01-09-15/1513(л.д. 17-18).

В определении указано, что оно вынесено начальником Территориального отдела Управления по Роспотребнадзору по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО6, однако подписано оно другим должностным лицом, должность и расшифровка подписи которого не указаны, в связи с чем, суд лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего вышеуказанное определение.

Кроме того, в данном определении указано, что проведение экспертизы поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» ФИО7, ФИО8, указано, что результаты экспертизы в виде протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения представить в Территориальный отдел Управления по Роспотребнадзору по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в срок до 20.03.2018 (л.д. 34).

В силу ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все перечисленные в определении о назначении экспертизы эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, что подтверждается их подписями.

Вместе с тем, протокол лабораторных испытаний от 14.03.2018 №4466 подписан заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» ФИО9, заведующим лабораторией контроля химических факторов ФИО10, и в нем указано, что ответственным за оформление протокола является ФИО11 (л.д. 28 оборот), то есть оформлен и подписан протокол лицами, которые не предупреждались об административной ответственности и которым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, экспертное заключение составлено и подписано заведующим отдела экспертиз среды обитания и условий проживания ФИО12 (л.д. 27), которому проведение экспертизы не поручалось, права и обязанности эксперта не разъяснялись, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств.

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы административного дела подтверждают только наличие события правонарушения - несоответствие горячей воды гигиеническим требованиям, однако, это не является достаточным основанием для привлечения ООО «ТагилТеплоСбыт» к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТагилТеплоСбыт», являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении постановления.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ООО «ТагилТеплоСбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Володина Т.Э.