УИД 26RS0035-01-2020-002817-71

Дело № 2 – 1621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление администрации города Михайловска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление ФИО1 к администрации города Михайловска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Михайловска обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, расположенной по 

<

адрес>.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 657 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1 

В результате обследования установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, одноэтажный жилой дом размером 13,5x8 не соответствует разрешению на строительство в части размещения объекта на земельном участке, также фактические размеры объекта 13,5 x 8 не соответствует размерам, указанным в разрешении на строительство 8,5 x 9,5, что свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. 

Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

Строительство осуществлено без разрешительной документации, допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что также является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки, ответчиком мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу объекта капитального строительства не принято.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Ответчик ФИО1 заявила встречное исковое заявление к администрации города Михайловска о признании права собственности на жилой дом по 

<

адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указала, что является владельцем земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Михайловска. 

Получив разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выданного ей администрацией города Михайловска она возвела на земельном участке индивидуальный, одноэтажный жилой дом, с внешними размерами 8 м. х 9,5 м., общей площадью 60,3 кв.м.

При строительстве жилого дома учитывала схему планировочной организации земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возведенное строение соответствует техническим требованиям, градостроительным нормам и не нарушает прав третьих лиц.

Вместе с жилым домом она возвела гараж, примыкающий к дому, площадь которого согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 26,3 кв.м. Гараж построен с соблюдением предельных параметров и отступов от границы смежного земельного участка на расстоянии по фасаду от соседнего участка 1.93 м, с тыльной стороны на расстоянии 1,60 м., т.е. более 1 метра.

Строительство жилого дома завершено в пределах срока аренды земельного участка, до ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства в мае 2020 года она обратилась в администрацию г. Михайловска с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Михайловска ей отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного использования

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края указано, что фактическое расстояние от стены построенного здания до границы смежного участка № по 

<

адрес> составляет 1 м.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние до границы смежного участка составляет менее 3 м. При этом до начала строительства ответчиком было получено согласие соседки смежного земельного участка на сокращение отступов до 1 м.

Ответчик указала, что желает произвести регистрацию права собственности на жилой дом, однако действия администрации г. Михайловска препятствуют в реализации ее гражданских прав.

При строительстве жилого дома допущены погрешности в размерах жилого дома, которые не нарушили чьих либо прав и не угрожают жизни и здоровью граждан, на строительство гаража разрешения не требуется. 

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом лит А, общей площадью 86,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Михайловска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 75).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований администрации города Михайловска, просили удовлетворить встречные требования ФИО1

Третье лицо ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 59).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 38 Решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не должно быть менее 3 м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка по 

<

адрес>, площадью 657 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Согласно условиям договора (п. 1.1) земельный участок с кадастровым номером № предоставлен арендатору для индивидуального жилищного строительства.

На основании дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве, заключенного между ФИО3 и ФИО1 к последней перешли права арендатора. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО1 (л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, владелец домовладения по 

<

адрес>, дала согласие на строительство жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 1 м. от общей межи и ее нежилого строения (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство №-RU№ индивидуального жилого дома размером 8,5 х 9,5 м. (л.д. 11-13).

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, объект расположен на расстоянии менее 3 м. от границы смежного земельного участка и менее 6 м. от капитального объекта расположенного на смежном земельном участке; отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ №; не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части размещения объекта на земельном участке, также фактические размеры объекта 13,5 х 8 м. не соответствует размерам указанным в разрешении 8,5 х 9,5 м. (л.д. 9-10).

Согласно постановлению администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по 

<

адрес> (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки по 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края вынесено предписание №-Н в отношении объекта капитального строительства по 

<

адрес>, в связи с нарушением п. 16 ст. 38 Решения думы г. Михайловска № 478 от 26 мая 2016 года (л.д. 92). 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края вынесено предписание №-Н в отношении объекта капитального строительства по 

<

адрес>, в связи с нарушением п. 16 ст. 38 Решения думы г. Михайловска № 478 от 26 мая 2016 года (л.д. 89). 

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома 86,6 кв.м., год постройки 2020 год. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (л.д. 99-100).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено при проведении обследования инструментальным методом (Аппаратура геодезическая спутниковая EFT Ml GNSS, заводской №) координаты характерных точек жилого дома и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект экспертизы. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о характерных точках и координатах, указанных в ЕГРН.

Эксперты пришли к заключению, что жилой дом, этажностью: 1, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, построен с нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края, в части минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка.

Минимальное расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,56 м., что не соответствует минимально допустимому отступу в 3 м.

Объект экспертизы - жилой дом, этажностью: 1, по 

<

адрес>, с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет I степень огнестойкости. Высота спорного объекта и соседних жилых домов, значительно меньше 18 метров, поэтому руководствуясь п. 8.3 СП 4.13130.2013 допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания. Стены жилых домов, обращенные к друг другу, не имеет проемов, являются противопожарными I типа. Таким образом, требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не нарушаются. Подъезд пожарной техники и использование пожарных рукавов, возможен.

В результате проведенного исследования установлено, что общий физический износ объекта экспертизы составил величину - 10,15%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет, на момент обследования значительный (капитальный) ремонт не требуется.

Жилой дом, этажностью: 1, по 

<

адрес>, соответствует нормам экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не оказывает негативного влияния на инсоляцию и освещенность помещений жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

Жилой дом, этажностью: 1, на земельном участке с кадастровым номером №, угрозу жизни, здоровья, окружающей среде и близлежащим зданиям, и сооружениям не создает, а также не нарушает права и законные третьих лиц, пригоден для постоянного проживания.

В результате проведенного исследования, установлено, что минимальное расстояние от стены объекта экспертизы - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до границы смежного земельного участка расстояние составляет 1,56 м., что не соответствует градостроительным нормам, - минимально допустимому отступу в 3 м, установленному правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края, утвержденными решением думы МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное несоответствие является устранимым, поскольку ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. 

Заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что выявленные нарушения подтверждают доводы администрации г. Михайловска о том, что возведенный жилой дом является самовольным строением, поскольку построен с нарушением решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» (п. 16 ст. 38).

Вместе с тем суд считает, что администрация города Михайловска не доказала обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представила доказательств, что такое требование, как снос объекта капитального строительства является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Администрацией города Михайловска не доказана существенность нарушений градостроительных норм и правил с учетом того, что у смежного землепользователя получено согласие на строительство индивидуального жилого дома, не представлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования администрации города Михайловска подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращение ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по 

<

адрес> (л.д. 41) свидетельствует о предпринятых ею мерах к легализации объекта.

Установив, что жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется согласие собственника смежного участка, размещение данного объекта отвечает целям предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Михайловска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Михайловска о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом лит А, общей площадью 86,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом литер А, общей площадью 86.6 кв.м., расположенный по 

<

адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина