Дело № 2 - 289/20 Изготовлено 17 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Пахма» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в которых просит взыскать:

- убытки в размере 380 360 рублей;

- неустойку в размере за период с 25 мая 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 387 967 рублей;

- моральный вред в размере 40 000 рублей;

- штраф, а так же судебные расходы в виде оплаты заключения по определению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 19 марта 2014 года между истцом и ЗАО «Агрофирма «Пахма» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: 2-х комнатную квартиру № 2, расположенную на 1 этаже, в 1-м подъезде, общей площадью (с учетом лоджии): 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (строение 2), а истец, как участник долевого строительства обязался уплатить за счет собственных денежных средств, обусловленную договором сумму в размере 2 068 455 рублей и принять объект долевого строительства.

Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив полную стоимость объекта долевого строительства.

После приемки квартиры и в ходе ее эксплуатации, истцом неоднократно обнаруживались дефекты внутренней отделки, в связи с чем в адрес застройщика неоднократно направлялись соответствующие письма.

6 мая 2019 года истцом посредством почты России в адрес застройщика было направлено претензионное письмо в котором предлагалось принять участие в осмотре квартиры независимым экспертом, устранить выявленные дефекты квартиры безвозмездно, а также согласовать с истцом, как с участником долевого строительства перечень материалов, которые будут использованы для устранения недостатков в квартире; срок выполнения указанных требований был определен 10 дней со дня вручения застройщику вышеуказанного претензионного письма. 

Осмотр состоялся в назначенное время и место, в котором приняли участие представители подрядной организации застройщика.

Однако требования истца, как участника долевого строительства застройщиком были проигнорированы, ответа на претензионное письмо не направлялось.

Истец обратился в специализированную компанию ООО «РЭПК». Экспертами ООО «РЭПК» был проведен осмотр квартиры и выявлены дефекты, которые были отмечены прежде, а также были выявлены другие недостатки.

3 сентября 2019 года истец направил в адрес застройщика повторное претензионное письмо, где указывал на недостатки и размер убытков по их устранению в сумме 380 360 рублей 40 копеек, однако данная претензия так же была оставлена без ответа.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснял, что истец длительное время предлагал ответчику устранить недостатки, предлагалось согласовать время, однако недостатки до сих пор не устранены. Период неустойки определил с 25 мая 2019 года по истечении 10 дней с момента вручения претензии. Не оспаривал выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стороны договора установили, что участник долевого строительства при обнаружении недостатков объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения таких недостатков, однако истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Представитель ответчика считает, что предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков истец мог бы в случае, если бы он предъявил требование об устранении недостатков, и ответчик бы его не выполнил. При этом не отрицал, что недостатки не устранены. Ответчиком представлен ответ на претензию истца, а также квитанция и опись вложения, подтверждающие его направление. Объем недостатков квартиры истца и стоимость отраженную в выводах эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 2, этаж-1-ый, 1-й подъезд, общая площадь с учетом лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

2 апреля 2015 года истец зарегистрировал право собственности на квартиру № 2, расположенную в жилом доме № 2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17 т. 1).

7 марта 2019 года истец направил ответчику письмо о проведении осмотра квартиры на предмет выявления дефектов строительства (л.д. 18 т. 1) данное письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует подпись представителя.

6 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованиями об устранении недостатков объекта строительства (л.д.19 т. 1), которая была вручена адресату посредством почты России 14 мая 2019 года (л.д. 22 т. 1).

3 сентября 2019 года истцом было вручено ответчику повторное претензионное письмо с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков и расходов на оплату услуг эксперта. К данной претензии прилагалось заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 18 марта 2019 года. Тот факт, что истцом проведено исследование до решение вопроса с ответчиком об устранении недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Напротив, имея данное заключение, где так же указана стоимость устранения недостатков, он сначала обращается с претензией, где содержится требование о безвозмездном устранении дефектов.

В материалы дела представлены неоднократные письма истца за 2016 и 2017 годы, в которых он просит исправить недостатки в принадлежащем ему жилом помещении (л.д.147-152 т. 1).

При этом, представителем ответчика указывалось на то, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» готова устранить недостатки объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данные действия не исполнены. Доказательств того, что истец препятствовал действиям ответчика по устранению недостатков, материалы дела не содержат. Напротив, имеются доказательства соблюдения истцом условий договора участия в долевом строительстве и несоблюдение данных условий ответчиком. Направленное в адрес истца письмо от 17 мая 2019 года (л.д. 190 т. 1) о готовности устранить имеющиеся в жилом помещении недостатки не свидетельствует о том, что ответчик данные действия предпринимал. На протяжении рассмотрения дела в суде истец не возражал против устранения недостатков ответчиком, однако последним данные действия не предпринимались.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как Законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии. Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.

Пункт.6.3 Договора в буквальном толковании не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков (безвозмездное устранение) из предусмотренных законодательством, и не исключает права участника требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократность обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, что не было исполнено.

Наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире подтверждается выводами эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы, отраженных в заключении № 353/1-2-16.1 от 11 июня 2020 года проведенной по определению Ярославского районного суда экспертизы (л.д. 5-66 т. 2). В заключении указано, что качество выполненных строительных (отделочных) работ в помещениях квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Качество выполненных строительных (отделочных) работ в помещениях квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной и нормативно-технической документации. Недостатки строительных (отделочных) работ в помещениях квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> возникли как по причине не качественного производства работ «Застройщиком», так и по причине нормального физического износа. При этом стоимость восстановительного ремонта для приведения качества работ в соответствии с условиями договора составляет 286 980 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 286 980 рублей.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере в размере 1% от стоимости расходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

14 мая 2019 года ЗАО «Агрофирма «Пахма» было получено претензионное письмо истца, содержащее требование об устранении недостатков. В претензии содержалось требование о выполнении в течение 10-ти дней.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое мотивировалось несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. При этом, суд так же учитывает, что истец в направляемых претензиях требовал как устранения недостатков, так и возврата денежных средств. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание штрафа. 

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РВ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведенного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Пахма» в пользу ФИО1 убытки в размере 286 980 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение заключения в размере 22 500 рублей. 

Взыскать с ООО ЗАО «Агрофирма «Пахма» в доход бюджета госпошлину в сумме 6669 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько