РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, стоимость устранения недостатков качества переданной ему квартиры в размере 108 494 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя - 108 494 руб., расходы на услуги эксперта - 17 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления - 10 000 руб., за представление интересов в суде – 35 000 руб., расходы по составлению претензии - 5000 руб., расходы на доверенность - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 г. между ФИО1 и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. Переданная истцу квартира, по адресу: 

<

данные изъяты> имеет недостатки качества. Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. 20.04.2016 г. ответчику была предъявлена претензия о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд. Стоимость устранения данных дефектов, согласно заключению строительно-технической экспертизы квартиры, подготовленной специалистом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составляет 146 290 рублей 00 копеек, за услуги оценки истцом было оплачено 17 000 руб. Истец 26.11.2016 обратился к ответчику с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков. До настоящего времени требования претензии добровольно не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (полномочия подтверждены), в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2014 г. между истцом ФИО1 и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - 

<

данные изъяты> На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2 542 200 руб. (п. 2.1 договора). 

01.12.2014 г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения в соответствии с договором №

<

данные изъяты> от 12.03.2014 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «УСК «Сибиряк» передало в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> Сторонами определено, что расчеты за данную квартиру произведены полностью, обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. 

По условиям договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 12.03.2014 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 4.1 договора).

После передачи квартиры, ФИО1 обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 26.11.2016 г. он обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 146 290 руб.

Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» с результатами экспертизы выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.02.2017 г. была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта №

<

данные изъяты> от 18.08.2017 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире 

<

данные изъяты> качество выполненных работ по производству и монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, а так же ограждающая свето-прозрачная конструкция, в квартире - не соответствует, требованиям технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 130-01-12-АС-1 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения указанных строительных недостатков составила 46 774 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта №

<

данные изъяты> от 18.08.2017 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире 

<

данные изъяты>, соответствует условиям договора № 

<

данные изъяты> от 12.03.2014 г. По выявленным недостаткам качество стен, перегородок, межкомнатных дверей, и других монтажно-строительных работ не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно -технические системы», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 61720 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно-техническое состояние, ФИО1 необходимо понести затраты в размере, установленном судебной экспертизой - 108 494 руб. (46 774 + 61 720 = 108 494)

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 27.11.2016 г., удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1002484,56 руб. (108 494 руб. х 3% х 308 дней (07.12.2016 года по 11.10.2017 года) = 1002484,56 руб.), которая самостоятельно снижена истцом до 108 494 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в общем размере 20 000 рублей. Однако, суд, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму понесённых истцом судебных расходов с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Так, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 5 000 руб., так как их оплата документально подтверждена истцом, их размер является разумным и справедливым.

Что касается расходов на оплату услуг представителя на представление интересов истца в суде в размере 35 000 руб., то суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает разумным и справедливым оценить оказанные истцу услуги представителя в суде в 20 000 рублей, что является справедливым и разумным

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 32 450 руб., на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением от 07.02.2017 г. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из ходатайства экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 32 450 руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение ни одной из сторон не произведена, решение принято в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в размере 32 450 руб. с ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 5 369,88 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 108 494 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 108 494 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего 300 988 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 669 руб. 88 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 32 450 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 18.10.2017 года.