№ 12-28/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года ЗАТО г.Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-128-18-об/2131/12/5 от 24.04.2018, которым юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 24.04.2018 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКХ» МО РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства (статей 136 и 236 ТК РФ) выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату работнику ФИО2 

На постановление представителем ФГБУ «ЦЖКХ» МО РФ подана жалоба, в которой он, не оспаривая факта несвоевременной выплаты причитающихся денежных сумм, приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица в г. Москве, а не его филиала, находящегося в г. Североморске и не имеющего отдельного баланса или расчетного счета. 

Кроме того, указывает, что юридическое лицо к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, признало вину, приняло меры к устранению выявленных нарушений, возместило имущественный вред, в связи с чем, надлежало назначить наказание в виде предупреждения. 

Также указывает на необъективное и необоснованное назначение наказания без отягчающих вину обстоятельств не в минимальном размере.

Полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, с учетом приведенных оснований.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 пояснил, что ФИО2 был принят на работу в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел *** Мурманский филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ОСК Северного Флота, а именно ***. Выполнял трудовые обязанности до момента увольнения в январе 2018 года. Филиал по ОСК Северного Флота имеет расчетный счет, фонд оплаты труда, филиалу выделяются лимиты финансирования на заработную плату. Не отрицал, что несвоевременная выплата заработной платы и компенсация была допущена по вине работников бухгалтерии филиала по ОСК Северного флота, ввиду большой загруженности и несвоевременным оформлением необходимых документов для направления в ФГБУ «ЦЖКУ». 

Просил назначить наказание в виде предупреждения, либо освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку тяжких последствий не наступило, денежная компенсация выплачена. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав представителя юридического лица, изучив материалы по делу об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней материалы, нахожу постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области 24 января 2018 года ФИО2, являвшегося работником филиала ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ», в период с 29.01.2018 по 21.02.2018 на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области № 51/12-61-18-И от 26.01.2018 проведена проверка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и его филиала по ОСК СФ.

В результате проверки выявлено, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ и 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России (утв. Приказом начальника 31.03.2017 № 13/3), предусматривающих выплату заработной платы работникам два раза в месяц (в последний календарный день текущего месяца – с 1 по 15 число текущего месяца и 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц): заработная плата ФИО2 выплачивалась с нарушением установленных сроков:

- заработная плата за апрель 2017 года выплачена 12 и 23 мая 2017 года (платежные поручения №№766358, 247411), первая половина заработной платы за май 2017 года – 05 июня 2017 года (платежное поручение №801214), за июнь 2017 года – 20 июля 2017 года (платежное поручение №69913), за июль 2017 года – 17 августа 2017 года (платежное поручение №247965).

Также в нарушении ст.236 ТК РФ, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, расчет и выплата денежной компенсации осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вынесения главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области обжалуемого постановления. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2018; актом проверки от 21.01.2018; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 21.01.2018; приказами о приеме и увольнении работника; его трудовым договором, расчетными листами на работника и списками о перечислении заработной платы, иными документами из материалов проверки.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению административным органом по месту нахождения юридического лица (г.Москва) основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем юридического лица, нарушения были выявлены в деятельности филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ, специалисты которого несвоевременно начисляли и производили выплаты заработной платы, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ рассмотрено надлежащим административным органом ГИТ по Мурманской области, юрисдикция которого распространяется на место регистрации филиала «ЦЖКУ»– ***.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, неоднократности несвоевременной выплаты заработной платы и не выполнение требований ст.236 ТК РФ при ее выплате, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения юридическому лицу предупреждения, не имеется, поскольку в результате допущенных юридическим лицом нарушений норм трудового права работнику ФИО2 заработная плата в период его работы выплачивалась с нарушением установленных сроков неоднократно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки утверждению представителя об отсутствии тяжких последствий и устранение причин правонарушения, такие обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-128-18-ОБ/2131/12/5 от 24.04.2018, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко