63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЖСК Восток» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что ему принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире причинен материальный ущерб по причине неисправности кровли дома. Вред нанесен в результате бездействия ответчика, а именно игнорирование обращений по вопросу ремонта кровли и направлении комиссии для составления акта об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. Факт причинения вреда подтверждается обращениями к ответчику. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Март-Оценка», в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составила 87 576 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 576 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 7000 руб. за услуги эксперта, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 2 827 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснила, что ранее истец обращался в суд с требованиями по тем же основаниям и о том же предмете спора, требования ФИО1 были удовлетворены частично заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира площадью 65,30 м2 по адресу: 

<

адрес>, на 4 этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.44).

Истец указывает, что в принадлежащей ему квартире неоднократно происходили заливы в результате течи кровли, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю и произвести ремонт его квартиры (л.д.45-50).

Согласно справке ООО УК «ЖСК Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного осмотра было установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате старых протечек, новых намоканий не обнаружено (л.д.66).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Март-Оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-40) итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составила 87 576 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возмещении материального ущерба в течении 10 календарных дней с даты получения указанной претензии (л.д.11-12). Претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения элементов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были получены в период до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ по устранению залива 

<

адрес>. 161 по 

<

адрес> составляет: 76 894,05 руб. Причиной пролития в 

<

адрес> является проникновение атмосферных осадков в помещения исследуемой квартиры через кровлю, чердачное пространство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК Восток», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, 79 552 рубля 99 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 100 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 576 рублей 74 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда, из которого следует, что ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании причиненного пролитием вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К-03-28, стоимость ремонта квартиры с учётом износа составила 79 552 рубля 99 копеек. Осмотр квартиры был произведен независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств возникновения новых залитий после ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанности истцом факта устранения повреждений отделки квартиры и имущества жилого помещения в результате произошедших ранее протечек, за причинение которых стоимость восстановительного ремонта ранее взыскана с УК «Коммунальник», суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на ответ Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖСК Восток» проверки, в результате которой выявлены неисправности кровли, не может свидетельствовать о фактах пролития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанному ответу зафиксировано наличие недостатков кровли и причины их образования, без указания времени возникновения. Оформленные надлежащим образом акты о залитиях в указанные даты в материалы дела не представлены. 

Довод истца о неоднократном обращении к ответчику о неисправности кровельного покрытия и неудовлетворительной работе управляющей компании ООО «ЖСК Восток» не являются основанием для повторного взыскания ущерба. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованиями об устранении причин протечек при наличии на то оснований. 

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ООО УК «ЖСК Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.