Председательствующий по Дело №22-2522/2025

делу судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

судей: Базаржапова А.Б., Бучина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Баранова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, с высшим образованием, разведенная, работающая учителем, являющаяся ветераном труда, имеющая нагрудный знак «Почетный работник общего образования Российской Федерации», невоеннообязанная, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Ц, 

<

адрес> постановлено снять.

Выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Баранова М.В., высказавшихся о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н., считает приговор подлежащим отмене из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с назначением судом чрезмерно мягкого наказания, в сторону ухудшения положения осужденной, с вынесением нового обвинительного апелляционного приговора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 292, 286 УК РФ, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причиненного в результате совершенных преступлений существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, общества и государства.

Считает, что вывод суда о незначительности для бюджета среднеобразовательной школы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом выделенных в 

<

Дата> году 

<

данные изъяты> рублей необоснован, полагает, что судом не было учтено, что общая выделенная сумма включает в себя расходы на полное содержание школы в год, в том числе и выплату заработной платы, при этом траты, связанные с обновлением устаревшего оборудования и мебели школы являются крайне незначительными.

Также автор представления указывает, что судом не учтено то, что действия ФИО1 повлекли нарушения неопределенного круга прав несовершеннолетних, получающих образование. Полагает, что, несмотря на то, что учебный процесс в связи с отсутствием мебели прерван не был, использование несовершеннолетними старой мебели, не отвечающей санитарным нормам существенно нарушает права детей.

Полагает, что вопреки выводам суда, следственные органы предъявили в обвинении критерии существенности нарушения интересов общества и государства. Из обвинения следует, что действия ФИО1 не вызывались служебной необходимостью, при этом нарушили принципы и методы нормальной работы образовательного учреждения, публичного управления, посягнули на регламентированную нормативными актами деятельность учреждения, противоречили установленным законодательством РФ порядком исполнения расходных обязательств, результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований, а также результатом преступления явилось незаконное расходование бюджетных средств. Все вышеуказанные последствия, в том числе, незаконное расходование бюджетных средств в сумме превышающей 

<

данные изъяты> рублей доказаны в стадии следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 286 УК РФ поглощен составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененный, при этом в обвинении изложенном по ч.3 ст. 286 УК РФ критерии существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства вопреки выводам суда вменены.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что наименее тяжкий состав поглощает наиболее тяжкий, то есть преступление небольшой тяжести может охватываться тяжким преступлением. Причиной этому послужили ошибочные выводы суда о том, что одни и те же действия ФИО1 не могут образовывать два самостоятельных состава преступления, при этом не понятны выводы суда почему ч.3 ст. 286 УК РФ (являясь излишней) не поглощает ч.1 ст. 292 УК РФ. А при наличии вывода суда о недоказанности основного квалифицирующего признака ст. 286 УК РФ исключение состава является неверным. Ссылка суда на разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года к предъявленному ФИО1 обвинению, не имеет значения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внесла в официальный документ неверные сведения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, данное преступление считается оконченным с момента изготовления подложного документа. В дальнейшем на основании данного документа были изготовлены платежные поручения и перевод денежных средств. Предоставление ФИО1 в Комитет образования товарной накладной повлекло причинение значительного материального ущерба МАОУ «СОШ №» и расходование бюджетных денежных средств, что образовало самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах следственными органами обоснованно предъявлено обвинение по двум составам преступлений.

Кроме того, автор представления полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за растрату более 

<

данные изъяты> рублей бюджетных денежных средств, превышающих размер штрафа в 42 раза. Отмечает, что назначенное судом наказание не соответствует принципам назначения наказания, не будет способствовать исправлению ФИО1, не предотвратит совершение ею и иными лицами аналогичных преступлений. Необоснованное исключение тяжкого преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в свою очередь повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что судом в приговоре допущены существенные противоречия относительно мотива преступления. Во втором абзаце на странице 14 приговора указано, что служебный подлог был совершен из иной личной заинтересованности – незаконно освоить бюджетные средства. В абзаце третьем, суд считает недоказанным и исключает из описания преступления о совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, при этом на странице 3 приговора из описания преступного деяния следует, что ФИО1 совершила преступление из иной личной заинтересованности, но при этом суд в приговоре не установил мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Кроме того, в описании преступного деяния указано, что заведомо ложные сведения в товарную накладную ФИО1 внесла в период с 23 до 27 декабря 2024 года, при этом 25 декабря 2024 года на основании указанной товарной накладной произведен расчет с ООО «

<

данные изъяты>», то есть товарная накладная изготовлена ФИО1 до 26 декабря 2024 года.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (страница 1) суд допустил предположение, указав, что служебный подлог совершен при возможном условии иной личной заинтересованности, таким образом, на станице 13 приговора при переквалификации действий на ч.1 ст. 292 УК РФ судом неверно изложена квалификация действий ФИО1 «если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности». Данная формулировка не позволяет сделать вывод, доказан или нет мотив преступления, при этом какие-либо предположения в приговоре недопустимы.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 и п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также ведением бухгалтерского учета соответственно, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 выражает несогласие с доводами представления, считает его необоснованным и неверно мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Г в возражениях на доводы апелляционного представления, считает его необоснованным, поскольку существенного нарушения прав и законных интересов учащимся школы от действий ФИО1 не наступило, на нормальной работе школы отрицательно не отразилось – школа и бассейн продолжали работать в обычном режиме, санитарные нормы нарушены не были, предписаний СЭС о непригодности мебели не было.

Обращает внимание, что ущерб для школы не был существенным. В апелляционном представлении неверно указано о том, что суд не учел, что в общую выделенную сумму 

<

данные изъяты> рублей 62 копейки включена выплата заработной платы сотрудникам, текущий ремонт, закупку учебного материала, то есть на расходование полного содержания школы в 

<

Дата> году было выделено 

<

данные изъяты> рубль 13 копеек, а субсидия на иные цели 

<

данные изъяты> рублей 62 копейки.

Отмечает, что ФИО1 были приняты все меры по возврату денежных средств, кроме того, в период судебных разбирательств она возместила ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей из личных средств.

Считает, что вопреки доводам апелляционного представления судом в приговоре справедливо учтены все обстоятельства, личность ФИО1

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась: в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО1 в том, что она, являясь должностным лицом, используя свои полномочия, из иной личной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - товарную накладную о поставке мебели для бассейна, без ее фактической поставки, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд в приговоре признал установленными следующие обстоятельства.

Осужденная ФИО1 в период с 23 по 

<

Дата> с 08:00 до 18:00 ФИО1, находясь по месту работы в МАОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обладая полномочиями осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, в т.ч. на совершение юридически значимых действий, являясь должностным лицом, действуя на основании должностной инструкции директора МАОУ СОШ №, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании освоить бюджетные средства до окончания финансового года, достоверно зная, что поставка мебели для бассейна по договору не выполнена, подписала и скрепила печатью МАОУ СОШ № «Для документов» официальный документ – товарную накладную № от 

<

Дата>, полученную от поставщика посредством электронной почты, удостоверяющий юридически значимые факты и являющийся основанием для перечисления бюджетных денежных средств поставщику по условиям договора, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы исполненном обязательстве поставщика по поставке мебели заказчику МАОУ СОШ № и ее фактическом принятии заказчиком. В последующем, указанная товарная накладная была передана в бухгалтерию КУО для проведения оплаты поставщику по договору.

На основании указанной товарной накладной, являющейся официальным документом, содержащим заведомо ложные сведения по платежным поручениям: № от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек, № от 

<

Дата> на сумму 00 рублей 01 копейка через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>» произведена оплата стоимости мебели на сумму 

<

данные изъяты> рублей без фактического исполнения условий договора. Незаконные действия ФИО1 причинили материальный ущерб МАОУ СОШ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и повлекли незаконное расходование бюджетных средств.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства служебного подлога свидетельствуют о том, что он был совершен из иной личной заинтересованности, выраженной в желании ФИО1 освоить бюджетные средства до окончания финансового года, поскольку, если бы денежные средства, поступившие на иные нужны, были не освоены в 

<

Дата> году, то они были бы возвращены в бюджеты, и в 

<

Дата> году на те же нужды, что были в 

<

Дата> году, уже не были бы выделены.

Из описания преступного деяния ФИО1 исключено указание на то, что она совершила служебный подлог из иной личной заинтересованности, выраженной в том, чтобы не утруждать себя дополнительными обязанностями по возврату неосвоенных сумм в бюджет, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как ФИО1 не была наделена полномочиями по возврату неосвоенных сумм в бюджет, это является обязанностью бухгалтерии.

Кроме того, судом снижена сумма материального ущерба, причиненного МАОУ СОШ № в результате противоправных действий ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку условиями договора, заключенного между МАОУ СОШ № и ООО «

<

данные изъяты>» была предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора, то есть перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей явилось следствием надлежащего исполнения обязательства по договору.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ и исключению как излишне вмененную органами предварительного расследования квалификацию по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, суд исходил из того, что органами предварительного расследования одни и те же действия ФИО1 одновременно квалифицированы по двум различным статьям Особенной части УК РФ - ч.2 ст.292, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом, по мнению суда первой инстанции, не нашло своего подтверждения существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подписание ФИО1 товарной накладной, на основании которой поставщику – ООО «

<

данные изъяты>» произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> рублей (с учетом аванса 30% от суммы) при невыполненной поставке мебели, с учетом характера и размера материального ущерба не может рассматриваться как существенное нарушение прав и законных интересов организации, исходя из объема бюджетных ассигнований на иные цели, выделенные МАОУ СОШ № в 

<

Дата> году - 

<

данные изъяты>,62 рублей, а так же того, что бассейн в связи с тем, что мебель не была поставлена, свою деятельность не прекратил. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с ООО «

<

данные изъяты>» взыскано в пользу МАОУ СОШ № неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что критерии, по которым последствия действий ФИО1 оценены органами предварительного следствия как повлекшие существенное нарушение интересов общества и государства при подписании товарной накладной, в материалах уголовного дела не приведены.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведенная в приговоре квалификация действий осужденной ФИО1 не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основана на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, признать приговор законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Согласно материалам уголовного дела, в 

<

Дата> году МАОУ «СОШ №» для выплаты заработной платы, оплаты ГСМ, услуг связи, транспортных расходов, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, твердого топлива, командировочные расходы, затраты на медикаменты было выделено 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек.

Кроме того в 

<

Дата> году указанному общеобразовательному учреждению была выделена субсидия в размере 

<

данные изъяты> рублей на иные цели, а именно:

- на проведение мероприятий по обеспечению деятельности советников директоров по воспитанию и взаимодействию с детьми, общественными объединениями (

<

данные изъяты> рублей 50 копеек);

- на ежемесячное денежное вознаграждение советникам директоров по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями государственных и муниципальных общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций 

<

данные изъяты> рублей);

- на проведение муниципальной программы 

<

адрес> «О профилактики преступлений и правонарушений» (

<

данные изъяты> рубль 21 копейка);

- на дополнительную социальную поддержку отдельной категории граждан РФ в виде обеспечение льготным питанием их детей, обучающихся в 5-11 классах в муниципальных общеобразовательных организациях 

<

адрес> (

<

данные изъяты> рублей 84 копейки);

- на организацию бесплатного горячего питания, обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальном бюджетном учреждении (

<

данные изъяты> рублей 07 копеек);

- для организации питания детей из малоимущих и малообеспеченных семей и детей с ОВЗ (

<

данные изъяты> рублей 52 копейки);

- для организации денежной компенсации на обеспечение бесплатным питанием обучающихся детей-инвалидов с ограниченными возможностями здоровья, осваивающие основные или адаптированные основные общеобразовательные программы на дому (23 325 рублей 38 копеек);

- на приобретение, поставку оборудования в рамках капитального ремонта бассейна (

<

данные изъяты> рублей 50 копеек);

- на приобретение моделей автомата для сборки-разборки в школе (

<

данные изъяты> рубль);

- на приобретение лазерных тиров в школы (

<

данные изъяты> рублей);

- на оснащение муниципальных образовательных учреждений в целях реализации мероприятий плана социального развития центров экономического роста 

<

адрес> (

<

данные изъяты> рублей 25 копеек);

- на капитальный ремонт здания муниципальных образовательных учреждений (

<

данные изъяты> рублей 35 копеек).

<

Дата> была выделена субсидия в размере 

<

данные изъяты> 25 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей и были перечислены ООО «

<

данные изъяты>» по договору за мебель для бассейна без ее фактической поставки.

Учитывая объем субсидии, цели, на которые предназначаются выделенные денежные средства, а так же то, что МАОУ СОШ № является муниципальным автономным общеобразовательным учреждением и финансируется только за счет бюджетных ассигнований, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии общественно опасных последствий от действий ФИО1 в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, сделаны без учета исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым не дана.

Исключение судом совершение ФИО1 преступления из иной личной заинтересованности, выраженной в том, чтобы не утруждать себя дополнительными обязанностями по возврату неосвоенных сумм в бюджет, поскольку это является обязанностью бухгалтерии, противоречит установленным судом обстоятельствам, исходя из тех должностных обязанностей, которыми наделена директор школы, являющаяся единоличным исполнительным органом МАОУ СОШ №.

Кроме того, снижение судом суммы материального ущерба, причиненного МАОУ СОШ № в результате противоправных действий ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей, вызывает сомнения. По мнению судебной коллегии, выплату аванса в размере 

<

данные изъяты> рубля, то есть 30% цены контракта, нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательства по договору, который не исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО1, совершившей более тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 превысила должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом № л/с от 

<

Дата> Комитета по управлению образованием Администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> назначена на должность директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МАОУ СОШ №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п.1.3, 3.1.1 Устава МАОУ СОШ №, утвержденного распоряжением главы Администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> № от 

<

Дата>, учредителем МАОУ СОШ № и собственником имущества является муниципальный район «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> исполняет Комитет по управлению образованием Администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>. Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор.

ФИО1, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3.1 трудового договора № от 

<

Дата>, является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, правомочна осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, в том числе на совершение юридически значимых действий. В соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 трудового договора № от 

<

Дата>, обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

ФИО1, в соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.12 должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>, имеет право без доверенности действовать от имени образовательного учреждения (далее – ОУ), представлять интересы ОУ во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжаться имуществом и средствами ОУ с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, проводить приемку работ, выполненных по заказу ОУ различными исполнителями.

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией директор МАОУ СОШ № ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на постоянной основе осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МАОУ СОШ №, в связи с чем, являлась должностным лицом.

<

Дата> между МАОУ СОШ № (заказчик) в лице ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «

<

данные изъяты>» (поставщик) в лице директора Т на основании протокола № ЭЗК_1№ от 

<

Дата> заключен договор №.000003 (далее – договор) на поставку оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ СОШ №.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ СОШ № в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке, в сроки и в размере, установленном договором.

Согласно п.2.1, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п.2.4, источник финансирования: федеральный бюджет, бюджет 

<

адрес> и бюджет муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>.

Согласно п.2.6, заказчик перечисляет на счет поставщика предварительную оплату (аванс) в размере 30% от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату и подписанного заказчиком документа о приемке поставленного товара. Во исполнение указанного пункта договора заказчиком произведена оплата поставщику аванса платежным поручением № от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно п.3.1, поставщик передает товар заказчику одной партией до 

<

Дата>.

Не позднее 

<

Дата> у ФИО1, являющейся должностным лицом, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, подписание товарной накладной, содержащей заведомо недостоверные сведения, при отсутствии обязательных условий и оснований для совершения таких действий, а именно о якобы исполненном обязательстве поставщика и фактической поставке мебели для бассейна ОУ.

Реализуя задуманное, в период с 23 по 

<

Дата> с 08:00 до 18:00 часов ФИО1, находясь по месту работы в МАОУ СОШ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обладая полномочиями осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, в том числе на совершение юридически значимых действий, являясь должностным лицом, ложно понимая интересы представляемого ОУ в части своевременного расходования выделенных бюджетных средств, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании освоить бюджетные средства до окончания финансового года и не утруждать себя дополнительными обязанностями по возврату неосвоенных сумм в бюджет и желанием приукрасить действительное положение дел при освоении выделенных бюджетных средств на обеспечение ОУ, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, формируя негативное мнение о должностных лицах в образовательных учреждениях в целом, использующих свои должностные полномочия в личных интересах, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных указанными выше должностной инструкцией и уставом, без каких-либо на то законных оснований, достоверно зная, что поставка мебели для бассейна по договору в срок до 

<

Дата> не выполнена, в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, нарушая положения п. 2.6, 7.1, 7.2 договора, подписала и скрепила печатью МАОУ СОШ № «Для документов» официальный документ – товарную накладную № от 

<

Дата>, полученную от поставщика посредством электронной почты, удостоверяющий юридически значимые факты и являющийся основанием для перечисления бюджетных денежных средств поставщику по условиям договора, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы исполненном обязательстве поставщика по поставке мебели заказчику МАОУ СОШ № и ее фактическом принятии заказчиком. В последующем, указанная товарная накладная была передана в бухгалтерию КУО для проведения оплаты поставщику по договору.

На основании указанной товарной накладной, являющейся официальным документом, содержащим заведомо ложные сведения по платежным поручениям: № от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек, № от 

<

Дата> на сумму 00 рублей 01 копейка через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>» с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 

<

данные изъяты> рубля произведена оплата стоимости мебели на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей без фактического исполнения условий договора. Незаконные действия ФИО1 причинили материальный ущерб МАОУ СОШ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, повлекли незаконное расходование бюджетных средств, в результате чего, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, не оспаривая факт подписания товарной накладной, что повлекло необоснованную выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей без фактической поставки мебели для бассейна МАОУ СОШ №, указала, что факт направления гарантийного письма ООО «

<

данные изъяты>», по ее мнению свидетельствовал о том, что обязательства по договору будут выполнены в январе 

<

Дата> года, учитывая, что поставщик не был включен в реестр недобросовестных.

Несмотря на отрицание вины осужденной, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, а так же в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Г, пояснила, что между МАОУ СОШ № и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен контракт на поставку мебели для бассейна, поскольку последними была предложена наименьшая стоимость, однако, поставщик свои обязательства по договору не исполнил. ФИО1 подписала товарную накладную без фактической поставки товара, на основании данной накладной была проведена оплата по договору без его фактического исполнения. Ущерб, причиненный в результате того, что мебель не поставлена, составил 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 возместила ущерб в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что в конце октября 

<

Дата> года для МАОУ СОШ № были доведены лимиты денежных средств на иные цели, в том числе, на приобретение мебели для бассейна. В целях закупки оборудования закупочной комиссией были проведены определенные процедуры, выявлен победитель - поставщик мебели - ООО «

<

данные изъяты>», с которым 

<

Дата> был заключен договор поставки оборудования. По данному договору в ноябре была произведена предоплата в размере 30% и до конца года была произведена полная оплата по договору без фактической поставки мебели. Поскольку обязательства по договору, несмотря на направление претензионных писем, исполнены не были, с ООО «

<

данные изъяты>» по решению суда были взысканы денежные средства.

Свидетели Свидетель №3 - начальник отдела налогового и бухгалтерского учета Комитета по управлению образованием Администрации 

<

адрес> муниципального округа, Свидетель №4 - бухгалтер Комитета по управлению образованием Администрации 

<

адрес> муниципального округа, показали, что ФИО1 был заключен контракт с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку мебели для бассейна, поскольку, в конце 

<

Дата> 

<

Дата> года по указанной статье расхода были выделены лимиты финансирования. По договору был перечислен аванс в размере 30 %, 27-

<

Дата> Свидетель №4 была проведена оплата оставшейся суммы контракта на основании товарной накладной и счета на оплату, представленных ФИО1 Позднее стало известно, что товарная накладная была подписана без фактической поставки мебели.

Свидетели Свидетель №5 - учитель начальных классов МАОУ СОШ №, Свидетель №6 - вахтер МАОУ СОШ №, в целом дали аналогичные показания, а именно то, что директором МАОУ СОШ № ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен контракт на поставку мебели для бассейна, однако поставщик не исполнил обязательства, мебель поставлена не была.

Помимо показаний представителя потерпевшей стороны и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, полномочия ФИО1 подтверждаются:

- копией Приказа о приеме работника на работу №л/с от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 назначена на должность директора МАОУСОШ № (т.1 л.д.42);

- копией трудового договора № от 

<

Дата>, согласно которому директор МАОУ СОШ № ФИО1 в соответствии с п.п.2.1, 2.3.1 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, правомочна осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, в том числе на совершение юридически значимых действий, в соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (т.1 л.д.43-55);

- копией Устава МАОУ СОШ №, утвержденного распоряжением Администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

Дата> №, согласно которому учредителем МАОУ СОШ № и собственником имущества является муниципальный район «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> исполняет Комитет по управлению образованием Администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>. Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор (т.1 л.д.63-110);

- копией должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>, утвержденной приложением к Приказу Комитета по управлению образованием Администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

Дата> №, согласно которой ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени образовательного учреждения (далее – ОУ), представлять интересы ОУ во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжаться имуществом и средствами ОУ с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, проводить приемку работ, выполненных по заказу ОУ различными исполнителями (т.1 л.д.157-162).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1 является должностным лицом, то есть субъектом преступления.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- копией договора № со спецификацией на поставку оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ СОШ № от 

<

Дата>, заключенным между МАОУ СОШ № и ООО «

<

данные изъяты>», цена которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 30% от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты заключения Договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара (т.1 л.д.21-33);

- копиями счетов на оплату № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата> (т.1 л.д.34,35), согласно которым 

<

Дата> МАОУ СОШ № на счет ООО «

<

данные изъяты>» был перечислен аванс за поставку оборудования для МАОУ СОШ № в размере 

<

данные изъяты> рублей - платежное поручение № от 

<

Дата> (т.1 л.д.38), 

<

Дата> были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от 

<

Дата> - платежные поручения № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата> (т.1 л.д.39,40);

- копией товарной накладной № от 

<

Дата> (т.1 л.д.36-37).

Указанные документы, а так же иные документы, касающиеся заключения контракта между ООО «

<

данные изъяты>» и МАОУ СОШ № (копия гарантийного письма, соглашение и дополнительное соглашение о предоставлении субсидии, лимиты бюджетных обязательств и др.) были изъяты на основании протокола выемки (т.1 л.д.176-179), осмотрены (т.1 л.д.180-195), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196-197).

<

Дата> был осмотрен кабинета директора МАОУ СОШ №, где была подписана товарная накладная, а так же бассейн, куда должны были поставить новую мебель (т.2 л.д.13-21).

Показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей последовательны, непротиворечивы по юридически значимым обстоятельствам, подтверждены иными доказательствами; оснований для оговора ими ФИО1 не имеется. Незначительные противоречия в показаниях устранены путем их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Так, на основании оценки вышеприведенных доказательств судебной коллегией установлено, что ФИО1, являясь директором МАОУ СОШ № 

<

адрес>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МАОУ СОШ №, подрыва авторитета органов образования, и желая их наступления, достоверно зная, что поставка мебели для бассейна по договору в срок до 

<

Дата> не выполнена, подписала и скрепила печатью МАОУ СОШ № официальный документ – товарную накладную № от 

<

Дата>, на основании которой произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей и с учетом, ранее выплаченного аванса в сумме 

<

данные изъяты> рубля, МАОУ СОШ № причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку обязательства по договору исполнены не были, мебель для бассейна поставлена не была.

Незаконные действия ФИО1 хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ей как должностным лицом своих прав и обязанностей, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, нарушают основные принципы и методы не только нормальной работы МАОУ СОШ №, но и публичного управления в целом, посягают на регламентированную нормативными актами деятельность образовательного учреждения и установленный законодательством РФ порядок исполнения его расходных обязательств, результативность и целевой характер использования доведенных бюджетных ассигнований, повлекли незаконное расходование бюджетных средств, в результате существенно нарушили права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить в зависимость существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства от того, что сумма по контракту не превышает двух процентов от общей суммы выделенных бюджетных ассигнований, не имеется, поскольку финансирование образовательного учреждения имеет строго целевой характер. Для приобретение мебели для бассейна были направлены денежные средства из субсидии в размере 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, выделенной 

<

Дата>. В начале 

<

Дата> года, на приобретение, поставку оборудования в рамках капитального ремонта бассейна выделялось лишь 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек. Дети, обучающиеся в образовательном учреждении, были вынуждены пользоваться старой мебелью, при наличии возможности пользоваться новой, при этом то, что работа бассейна не прекращалась, в связи с тем, что мебель поставлена не была, правового значения не имеет.

Так же нет оснований для уменьшения суммы ущерба до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 не были предприняты меры по возврату аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же по расторжению договора, в результате чего, причиненный ущерб МАОУ СОШ № составил 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку, квалификация действий по данной статье является излишней. Действия ФИО1 по подписанию товарной накладной без фактической поставки мебели, что повлекло полную оплату стоимости по договору, не имели цели обмана как такового, а являлись способом выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, полностью охватываются его диспозицией и не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Превышение должностных полномочий выразилось в том, что, при отсутствии законных оснований, превышая свои полномочия, из иной личной заинтересованности, ФИО1 подписала товарную накладную, на основании которой произведена полная оплата по договору без фактической поставки мебели, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вывод судебной коллегии о совершении ФИО1 преступления из иной личной заинтересованности, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями как самой ФИО1, так и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Перечень случаев, охватываемых данным признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, выступает, в том числе, желание, не утруждая себя в осуществлении профессиональных обязанностей, показать высокие результаты работы, исключив возможные негативные последствия по работе. По настоящему уголовному делу таким случаем являлось желание ФИО1 освоить бюджетные средства до окончания финансового года и не утруждать себя дополнительными обязанностями по возврату неосвоенных сумм в бюджет и желанием приукрасить действительное положение дел при освоении выделенных бюджетных средств на обеспечение образовательного учреждения, что она и реализовала путем исполнения принятых на себя служебных полномочий не в порядке, предусмотренном действующим законодательством, локальными нормативными актами, определяющими полномочия, порядок деятельности директора МАОУ «СОШ №», а в ином, вопреки интересам службы, самостоятельно определенном порядке.

Наличие гарантийного письма, как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, не влияет на фактические обстоятельства дела и не исключают виновность ФИО1, так как каких-либо препятствий, для исполнения условий договора у ООО «

<

данные изъяты>», не имелось.

Так же не исключает виновность ФИО1 и наличие решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым с ООО «

<

данные изъяты>» взыскано в пользу МАОУ СОШ № неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исследованными доказательствами установлено, что 

<

Дата> на основании товарной накладной, в которую ФИО1 внесла заведомо ложные сведения, произведен расчет с ООО «

<

данные изъяты>», судебная коллегия уточняет при описании преступного деяния, что товарная накладная ФИО1 изготовлена до 

<

Дата>.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в ее пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для ее оправдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволяет принять на его основе предусмотренное законом решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила умышленное тяжкое преступление.

В числе данных о личности ФИО1, судебная коллегия отмечает, что она ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами, дипломами, сертификатами, за достижения в трудовой и профессиональной деятельности, имеет устойчивые социальные связи, а также принимает во внимание ее возраст, семейное положение, уровень образования и состояние ее здоровья.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в суде, в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1, несмотря на занятую позицию, не отрицала факт подписания товарной накладной без фактической поставки мебели, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, работы, неблагополучное состояние здоровья ФИО1 и ее близкого родственника (родной сестры), пенсионный возраст, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, наличие звания ветерана труда, нагрудного знака «Почетный работник общего образования Российской Федерации», многочисленных грамот, благодарственных писем, сертификатов, дипломов, ходатайства руководителей общеобразовательных учреждений 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в отношении ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку, по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать предоставление следствию информации, имеющей значение для раскрытия преступления.

В отношении ФИО1 отделением в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> до возбуждения уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, у следствия имелась информация, имеющая значение для раскрытия преступления. По указанным мотивам судебная коллегия так же не усматривает для признания протокола опроса от 

<

Дата>, явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ, судебная коллегия назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, в целях исправления виновной, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о применении в отношении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 совершила, будучи должностным лицом, с использованием своего служебного положения. При этом ее действия, направленные на достижение преступного результата, были связаны с наличием у нее полномочий в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципального автономного общеобразовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения учреждений образования.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения учреждений образования, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст. 81 УПК РФ, постановляет хранить их при уголовном деле.

С учетом имущественного положения подсудимой, ее возраста и наличия у нее ряда хронических заболеваний, судебная коллегия освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в ходе предварительного следствия для защиты интересов ФИО1, по назначению следователя. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, судом не рассматривается, поскольку адвокат действовал на основании заключенного с подсудимой соглашения.

Поскольку по делу отсутствуют гражданские иски, ущерб, причиненный действиями ФИО1 возмещен ею в полном объеме, арест, наложенный на имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Ц, 

<

адрес> необходимо снять.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Краснокаменского суда Забайкальского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения учреждений образования сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированном, органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления вышеуказанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения учреждений образования исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 1№, договор № от 

<

Дата>, платежное поручение № от 

<

Дата>, платежное поручение № от 

<

Дата>, товарную накладную № от 

<

Дата>, счет на оплату № от 

<

Дата>, платежное поручение № от 

<

Дата>, лимиты бюджетных обязательств на 

<

Дата> год от 

<

Дата>, лимиты бюджетных обязательств на 

<

Дата> год от 

<

Дата>, соглашение № от 

<

Дата>, дополнительное соглашение № к соглашению № от 

<

Дата>, от 

<

Дата> – хранить при уголовном деле.

Арест наложенный на имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Ц, 

<

адрес> – снять.

Апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи