Дело № 12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении *** ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол. Данный протокол подлежит обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол и одновременно рассмотревшее дело об административном правонарушении заинтересовано в его исходе. Также указывает, что на основании вынесенного постановления инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ему было предъявлено требование о прекращении правонарушения, не имеющее регистрационного номера и каких-либо других реквизитов. В связи с этим заявитель просит отменить постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, признать незаконным требование о прекращении правонарушения, предъявленное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям, изложенным в рапорте (л.д. 21), пояснив, что доводы жалобы являются необоснованными, он как должностное лицо уполномочен составлять протоколы по делу об административном правонарушении и одновременно рассматривать административное дело на месте выявления административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак ***, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за управлением которого находился ФИО3 на передних боковых стеклах транспортного средства была нанесена пленка черного цвета. С помощью имевшегося при себе прибора Тоник 6851 он произвел замеры светопропускаемости стекол в трех точках, предварительно подготовив прибор к работе, откалибровав его и протерев боковые стекла автомобиля с обеих сторон, в результате которого прибор показал значение 5,5 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Непосредственно перед проведением замеров он ознакомил ФИО3 со свидетельством о поверке на прибор, предоставил последнему возможность убедиться в работоспособности прибора. После замера светопропускаемости стекол он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказавшегося подписать его, но поскольку последний был не согласен с правонарушением, то составил в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, ознакомив надлежаще. Затем в присутствии понятых им было осмотрено транспортное средство и вынесено требование о прекращении правонарушения. ФИО3 устранил нарушение на месте, сняв тонировку с боковых стекол самостоятельно. ФИО3 был не согласен с его действиями, полагал, что замеры на светопропускаемость стекол вправе производить только сотрудники РЭО ГИБДД при постановке транспортного средства на учет, а также сотрудники таможенных органов. 

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ***), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

При этом названным Техническим регламентом под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%. 

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло, безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управлял автомобилем Тойота Прадо, государственный регистрационный знак *** по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на передних боковых стеклах которого наклеена пленка черного цвета, светопропускание которой составило 5,5 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, действия ФИО3 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 5,5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО3 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были составлены протокол об административном правонарушении, рапорт, которые приобщены к вынесенному постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении при описании вменяемого ФИО3 административного правонарушения указания о том, что пленка черного цвета, светопропускание которой не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», была нанесена именно на передние боковые стекла, не является существенным нарушением протокола, влекущим его отмену. Данное противоречие устранено в судебном заседании путем допроса свидетеля ФИО2, подтвердившего, что черная пленка была нанесена именно на передние боковые стекла транспортного средства, также подтверждается рапортом ФИО2 (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19), требованием о прекращении правонарушения (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23), объяснениями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 (л.д. 24), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 (л.д. 25).

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Применение измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Факт исполнения им своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит действующему законодательству. 

Доводы подателя жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ему было предъявлено требование о прекращении правонарушения, не имеющее регистрационного номера и каких-либо других реквизитов, не обоснованы, поскольку, как следует из обжалуемого требования, в нем указаны дата совершения административного правонарушения, номер постановления, на основании которого предъявлено требование, также расписано административное правонарушение.

Помимо этого, следует отметить, что требование о прекращении правонарушения, предъявленное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе оно является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование указанного процессуального документа в порядке КоАП РФ не предусмотрено. 

ФИО3 управлял автомобилем Тойота Прадо, государственный регистрационный знак *** по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на передних боковых стеклах которого наклеена пленка черного цвета, светопропускание которой составило 5,5 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 18), показаниями свидетеля ФИО2 в судебном, а также рапортом последнего (л.д. 21), требованием о прекращении правонарушения (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23), объяснениями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 (л.д. 24), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 (л.д. 25).

К доводам жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудниками РЭО ГИБДД при постановке транспортного средства на учет, а также сотрудниками таможенных органов, следует отнестись критически, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: 

ФИО1

Верно, судья:

ФИО1

Верно, секретарь:

Е.В. Ненашева

По состоянию на 22.08.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в деле № 12-268/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края. 

УИД 22RS0068-01-2019-004055-27

Верно, секретарь: Е.В. Ненашева