Дело № 2-1998/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя ответчика ООО «МПЗ Богородский» по доверенности ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «МПЗ Богородский» о возмещении ущерба в порядке регресса,-

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. С учетом уточнения требований и привлечения в качестве соответчика ООО «МПЗ Богородский» просили взыскать с ответчиков 51 100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,00 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.2018 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada государственный номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Honda Civic государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Honda Civic были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика застрахована в Компании истца по договору ЕЕЕ 1014639781. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 100,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчики требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнили, в установленный законом 5-тидневный срок извещение о ДТП Истцу не направили. Ссылаются на положения п.п. «ж» п.1 и п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом- судебными повестками по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ООО «МПЗ Богородский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержала.

Выслушав представителя ответчика ООО «МПЗ Богородский» по доверенности ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВАЗ Lada государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и Honda Civic государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства ВАЗ Lada государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на транспортное средство Honda Civic государственный регистрационный знак №, остановившееся перед пешеходным переходом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована по договору серии ЕЕЕ 1014639781 в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, по обращению потерпевшего к своему страховщику по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 51100,00 руб.

Указанные расходы страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждено платежным поручением №15867 от 14.09.2018 и реестром денежных средств зачисленных по реестру №740 от 14.09.2018.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик, как причинитель вреда, не исполнил свою обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу, в связи с чем у последнего появилось право требования выплаченной страховой суммы в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ Lada государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «МПЗ Богородский», а лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, ФИО2 - работником ООО «МПЗ Богородский» при исполнении должностных обязанностей (приказ о приеме на работу №237 от 08.08.2018, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №270 от 11.09.2018).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом. 

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, ни ответчиком ФИО2, ни ответчиком ООО «МПЗ Богородский» не был направлен экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику- истцу ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Рассматривая доводы ответчика ООО «МПЗ Богородский» о возложении ответственности только на водителя-экспедитора ФИО2, поскольку с ним при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд учитывает следующее.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Ответчик ФИО2 занимал должность водителя-экспедитора, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. 

По условиям договора о полной материальной ответственности от 08.08.2018, заключенного между ООО «МПЗ Богородский» и ФИО2, на последнего возложена полная индивидуальная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность за не обеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства, а также за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации данного транспортного средства, на ФИО2 данным договором не возложена и в силу закона не могла быть возложена.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении данного дела не установлено.

О произошедшем 08.09.2018 ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МПЗ Богородский», последний был извещен в тот же день, что не отрицается стороной ответчика ООО «МПЗ Богородский». 

Так как в нарушение п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик ООО «МПЗ Богородский» не направил в адрес истца экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба с собственника транспортного средства, работодателя водителя, в результате нарушения ПДД РФ которым причинен вред потерпевшему, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1733,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 146 от 01.07.2019, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЗ Богородский» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 51 100 (пятьдесят одной тысячи ста) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 (одной тысячи семьсот тридцати трех) рублей 00 коп..

В части требований к ФИО2. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья: Астапова О.С.