Дело № 2а-350/20

24RS0012-01-2020-000174-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специальному батальону ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий инспектора ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Специальному батальону ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий инспектора ФИО3 Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управляя ТС 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, который сообщив, что ФИО4 допустил нарушения п.п. 5.15.2, 9.1 ПДД РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Кемеровский районный суд. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения., Постановлением Кемеровского областного суда от 09.101.2019г. по делу №а-841/2019 постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате незаконных действий инспектора ФИО3, ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, за которое не установлена его вина, оплатил штраф. ФИО1 также указывает, что срок обращения с данным иском не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с решением на сайте суда, а копия самого постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он обратился с административным иском в Кемеровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, но определением от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен административный иск, в связи с неподсудностью. С учетом изложенного инспектором ФИО3 допущены нарушения положения Федерального закона «О полиции», в том числе ст.ст. 27, 53, а также п. 7.2 Административного регламента.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области, инспектор ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить административный иск по доводам, изложенным в нем. Дополнительно в пояснении указал, что нарушение инспектором ФИО3 его прав, выразилось в незаконной остановке автомобиля под управлением административного истца, ограничении управления и свободы передвижения по дорогам при отсутствии нарушений им ПДД РФ. Инспектором изъяты документы административного истца на право управлением ТС, что также ограничило его право на передвижение. Согласно решению Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором ФИО3 остановлено ТС истца незаконно. Право свободного передвижения, предусмотрено п. 3 ст. 24 ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». Согласно положениям п. 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. На основании п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. Ст. 45 указанного Административного регламента предписывает требования к должностному лицу. С учетом изложенного административный истец указывает, что у него не имелось возможности выбора (остановиться или продолжить движение по требованию должностного лица). В тоже время инспектором ФИО3 сделан ошибочный вывод о возможном нарушении ФИО1 ПДД РФ, остановил ТС ФИО1 и привлек его к административной ответственности. 

Административный ответчик ФИО3, представители административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, Специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях ГУ МВД России по Кемеровской области, представитель просит производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на основании ст. 194, 128 КАС РФ, поскольку положения Кодекса об административном судопроизводстве не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование решений осуществляется в порядке КоАП РФ. Из содержания в ст. 46 Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ (Определения от 24.11.2005г., 19.06.2007г. № 314-О). Кроме того, в силу п. 2 Положения об отдельном СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 № 579 -СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области не является надлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области и входит в систему Госавтоинспекции. Кроме того, ГУ МВД России по Кемеровской области осуществляет свою деятельность непосредственного и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области (п. 5 Положения о ГУ МВД России по Кемеровской области, утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 № 579).

ГУ МВД России по Кемеровской области является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, поэтому является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что неявившиеся административные ответчики ФИО3, а также представители ГУ МВД России по Кемеровской области, Специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № в суд. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 направлено обращение в ГУ МВД России по Кемеровской области о проведении проверки в отношении инспектора ФИО3 По данному факту проведена служебная проверка, которой установлено нарушение инспектором требований действующего законодательства, в частности п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ (не отражение в постановлении по делу об административном правонарушении обязательных сведений о том, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, что повлекло отмену указанного постановления), служебной дисциплины, что нашло свое отражение в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также по результатам проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не установлено. 

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Б/51 адресованном ФИО1, принесены извинения в связи с необоснованным вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Обращение ФИО1 в следственный отдел по Кемеровской области с заявлением о привлечении инспектора ФИО3 к уголовной ответственности, рассмотрено и дан разъяснительный ответ на основании п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11.10.2012 № 72, предусматривающего, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд, анализируя представленные доказательства, в том числе сроки обращения в суд, приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ не пропущен, с учетом требований административного иска, оснований для прекращения по основаниям п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлено, поскольку доказательств того, что обжалуемые действия повлекли для административного истца ФИО1 неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав, требующих судебной защиты, не было представлено. При этом само по себе вынесение инспектором постановления о привлечении к административной ответственности, оплата по нему штрафа, остановка транспортного средства, признание в действиях инспектора ФИО3 нарушений законодательства, принесения извинений, не могут рассматриваться судом как неблагоприятное последствие для административного истца. Следовательно, в нарушение ч.1 ст.226 КАС РФ, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, правовая оценка действий инспектора ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, была дана при рассмотрении Кемеровским областным судом жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Специальному батальону ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий инспектора ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

Судья Н.В. Поцепнева