П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Мушат Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гурулевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком-комплектовщиком ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 08.09.2017 примерно 20 часов 00 минут приехал на место работы в ..., где, зайдя в комнату для хранения вещей, расположенную в здании ... по адресу: ..., увидел, что ячейка, предназначенная для хранения личных вещей сотрудников, снабженная запирающим устройством, имеющая номер 185, находится в открытом состоянии, и в ней лежит мобильный телефон «ALCATEL ONE TOUCH 4013 D» в корпусе белого цвета, после чего он прикрыл дверцу данной ячейки. 09.09.2017 после окончания рабочей смены, примерно в 08 часов 35 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел в указанную комнату для хранения вещей, где, подойдя к ячейке, предназначенной для хранения личных вещей сотрудников, снабженной запирающим устройством, имеющей номер 185, открыл дверцу данной ячейки и обнаружил, что в ней все еще находится мобильный телефон «ALCATEL ONE TOUCH 4013 D» в корпусе белого цвета. После этого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в вышеуказанную ячейку, откуда тайно похитил мобильный телефон «ALCATEL ONE TOUCH 4013 D» в корпусе белого цвета, имей: № ..., стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Ц., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, потерпевшая, представившая соответствующее заявление, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, а также сведения о его трудоспособности, наличие у него места работы, суд считает, что наилучшим образом целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений будет служить назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает также требования ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «ALCATEL ONE TOUCH 4013 D», переданный под сохранную расписку потерпевшей Ц., – считать возвращенным по принадлежности; DVD RW диск «VS» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий