Председательствующий по делу Дело № 22-2178/2024

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Подопригоры К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 14 декабря 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> краевого суда от 1 февраля 2022 года) по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 8 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней 21 ноября 2022 г. (15 июня 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения (по состоянию на 4 июля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 17 дней), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Подопригоры К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 марта 2024 года в п.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2, выражая несогласие с приговором, полагает об излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о совершении преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку признак состояние опьянения в диспозиции инкриминируемой статьи отнесен к ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

В нарушение требований абз.5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, обоснованно определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, свои выводы в этой части не мотивировал, и сославшись на ч.1 ст.58 УК РФ, не конкретизировал какой пункт данной статьи применяет. Полагает необходимым отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, личности осужденного, характеризующего с удовлетворительной стороны, наличия судимости за аналогичное преступление, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, вновь сел за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ исключить указание на совершение преступления в состоянии опьянения; уточнить, что отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ; выводы в части отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировать с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, личности осужденного, характеризующего с удовлетворительной стороны, ранее судимого за аналогичное преступление, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, вновь сел за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает о признании вины, раскаянии в содеянном, проживании с неработающей супругой и двумя малолетними детьми в частном доме, материальном содержании семьи и необходимости обеспечения их дровами и водой, осуществлении ухода за отцом, имеющем инвалидность. Сообщает о намерении прости курс лечения от алкоголизма и обучение на право управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 считает апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек анализатора, протокол осмотра места происшествия и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре. 

Законность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании при квалификации преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ на совершение преступления в состоянии опьянения не лишены оснований, однако поскольку существенно не влияют на выводы суда о виновности осужденного и назначенного ему наказания, оснований для удовлетворения доводов в этой части не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. 

Исключительных обстоятельств, равно как и иных, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и повлиять на назначение согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания не установлено. 

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения –исправительную колонию общего режима, исходя из установленных обстоятельств преступления, с учетом данных о личности виновного, который характеризуется посредственно, его поведения до совершения преступления, применив при этом разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», однако как верно указал автор апелляционного представления не указал норму закона, которой руководствовался суд. В этой части приговор подлежит изменению.

Применение лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания является обязательным согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, порядок исчисления которого судом верно определено на основании ч.4 ст. 47 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова