Дело 2-108/21

36RS0022-01-2020-002128-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области 

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, 

при секретаре Г.В. Сухоруковой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица АО « ЮниКредит Банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Кар Воронеж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Воронеж» с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес Кар Воронеж» с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля LEXUS RX200T.

09.10.2020 истец приехала в автосалон, расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы забрать свой автомобиль, однако сотрудники автосалона отказались передавать его до того, как истец не оплатит 433 027 рублей за ремонт. 

С данной суммой истец не согласна, считает, что ремонт проведен не качественно и в завышенном объеме. 

Для определения действительной стоимости работ необходимо проведение экспертизы, однако ФИО1 лишена возможности ее провести, т.к. автомобиль незаконно удерживают.

В этот же день 09.10.2020 истец обратилась по данному факту в полицию. Постановлением от 18.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиль LEXUS RX200T, принадлежащий ей на праве собственности, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 433 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( л.д. 87-89).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица РОСП Рамонского района Воронежской области в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в ООО "Бизнес Кар Воронеж" с предложением о производстве ремонта, принадлежащего ей автомобиля марки LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость работ согласно заказ-наряда № ZZ20004267 от 23.06.2020 составила 546 518,27 рублей. Стоимость работ согласно заказ-наряда №ZZ20005422 от 30.07.2020 составила 36 509,83 рублей. Срок выполнения работ исполнителем согласно оформленным заказ-нарядам №ZZ20004267 от 23.06.2020 и №ZZ20005422 от 30.07.2020 – 30 сентября 2020 года ( л.д. 48-50).

Условия, стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ по указанным заказ-нарядам были исполнителем согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует ее подпись, имеющаяся в заказ-наряде № ZZ20004267 от 23.06.2020 и заказ - наряде №ZZ20005422 от 30.07.2020, автомобиль ответчика был принят истцом для производства ремонтных работ.

03.08.2020 ФИО1 произведена предварительная оплата работ в размере 150 000 рублей ( л.д. 9-10).

Оплата оставшейся суммы за произведенный истцом ремонт автомобиля LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) № в размере 433 027,00 руб. в срок, указанный в предварительных заказ-нарядах от 23.06.2020 и от 30.07.2020, ответчиком ФИО1 произведена не была.

09.10.2020 истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате, принадлежащего ей транспортного средства LEXUS RX200T, г/н № ( л.д. 11).

30.10.2020 ООО «Бизнес Кар Воронеж" в ответ на обращение истца ФИО1 сообщило о необходимости оплаты производства ремонтных работ и принятии автомобиля (л.д. 39-41, л.д. 46).

06.11.2020 посредством почтовой связи ответчик направил в адрес ФИО1 письменную претензию, с требованием оплатить оставшуюся денежную сумму за произведенный ремонт автомобиля LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) №, в размере 433 027,27 рубля 95 коп., из содержания которой следует, что ответчику неоднократно предлагалось забрать автомобиль после ремонта и произвести оплату проведенных работ. Указанная претензия ФИО1 получена не была и возвращена почтой отправителю (л.д. 42-45).

Как следует из условий, предусмотренных в предварительных заказ-нарядах на ремонт, за исполнителем признается право удержания данного автомобиля до получения оплаты за ремонт. Сведения о перечне работ и расходных материалов, а также о стоимости работ и расходных материалов являются предварительными и могут быть скорректированы в зависимости от объема выполненных работ ( л.д. 48-49). 

Ремонтные работы в отношении автомобиля истца были выполнены ответчиком ООО «Бизнес Кар Воронеж», стоимость выполненных работ составила 433 027,00 руб. Между тем, задолженность по оплате за произведенный ремонт автомобиля ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 был обязана произвести оплату работ по договору, отказ истца от оплаты давал ответчику право на удержание автомобиля, что соответствует требованиям ст. ст. 309, 359 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Также установлено, что автомобиль был добровольно передан для ремонта в ООО «Бизнес Кар Воронеж», при этом, автомобиль находится на хранении у ответчика столь длительное время по вине самого истца, который не принял и не оплатил работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств незаконности удержания транспортного средства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 по обращению гр. ФИО1 по факту того, что сотрудники автосалона Тойота удерживают ее автомобиль, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе дополнительной проверки установлено, что автомобиль марки LEXUS RX200T, принадлежащий ФИО1 в настоящий момент арестован судебными приставами Рамонского РОСП УФСПП России по Воронежской области, так как у ФИО1 имеется задолженность перед банком АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 500 000,00 руб., и находится на ответственном хранении у представителей указанного банка ( л.д. 138-138 обр.).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019г. №32-КГ 18-38).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № ФС 02158962 от 07.09.2020, выданного Рамонским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-665/2020 на автомобиль истца LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) № арест ( л.д. 66-70).

30 декабря 2020 года спорный автомобиль передан на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя по исполнительному листу - АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 (л.д. 63-65).

Таким образом, передача имущества на хранение движимого имущества должника под роспись в акте о наложении ареста означает возникновение у АО «ЮниКредит Банк» обязанностей хранителя, предусмотренными положениями ст. 890 и 900 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального права суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Бизнес Кар Воронеж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Дело 2-108/21

36RS0022-01-2020-002128-55