Председательствующий по делу

судья Саматова Н.О. дело № 22-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 11 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора Куценко А.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Павленко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Василевской О.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года, которым 

ФИО1 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 26 декабря 2016 г. Петровск-Забайкальским городским судом (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 октября 2023 г. по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Павленко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куценко А.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества АНН., совершенное 27 января 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Василевская О.В. указывает, что действия ФИО1 судом квалифицированы неправильно, отсутствуют доказательства наличия у него умысла на открытое хищение чужого имущества, не установлено лицо, которому преступлением причинен ущерб. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы. Указывает так же на противоречия в показаниях свидетелей, при этом отмечает, что очные ставки не проводились. Утверждает, что умысла на открытое хищение у него не было, что подтверждается показаниями работников магазина о том, что он просил продать ему пищевой мак. Пишет, что заявление о совершении преступления подано свидетелем, потерпевший по делу не установлен. Обращает внимание, что согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра предметов, его действия в тот момент, когда он брал коробку, никто не видел. Отмечает, что осмотреть запись с камеры видеонаблюдения в судебном заседании не представилось возможным. Подвергает сомнению вывод суда о его психической полноценности, поскольку экспертиза проведена не была. Обращает внимание на наличие в уголовном деле заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако данный факт прокурором и судом оставлен без внимания. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в другой жалобе просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Намсараева А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полный и надлежащий анализ которых содержится в приговоре. 

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хищение и неверной юридической оценке его действий были проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля КИО о том, что когда она сообщила ФИО1 об отсутствии в магазине мака, тот стал выражаться нецензурной бранью, после чего подошел к прилавку и, перевалившись через него, взял коробку, в которой находились 27 упаковок кондитерского мака, направился к выходу, она потребовала поставить коробку на место, в ответ ФИО1 нецензурно выразился, ускорил шаг и вышел из магазина.

Свидетели БДН и КНВ подтвердили, что ФИО1 интересовался наличием в магазине мака, после чего продавец КИО спросила: «Куда пошел с коробкой?».

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех требований УПК РФ, на протяжении длительного периода времени носили стабильный и последовательный характер, даны ими в отсутствие оснований для оговора осужденного и подтверждаются изъятой из помещения магазина видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 сначала подошел к продавцу, прошел по торговому залу, после чего наклонился через прилавок и взял коробку, продавец направилась к нему, однако ФИО1 быстрым шагом покинул магазин с коробкой в руках.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом так же из показаний осужденного ФИО1, который не отрицал, что просил в магазине мак, за который якобы рассчитался накануне, а когда продавцы сказали, что мака нет, он, наклонившись через прилавок, забрал коробку с пищевым маком и покинул магазин.

При этом утверждения ФИО1 о том, что мак, который он забрал из магазина, был им оплачен ранее, опровергаются показаниями свидетелей МЕМ., КИО., ПОН

Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Противоречий в этих доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1, не содержится.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, поскольку хищение пищевого мака совершено им в присутствии продавца КИО., при этом ФИО1 сознавал, что КИО видит и понимает противоправный характер его действий.

Уголовное дело возбуждено при наличии надлежащего повода и оснований, предусмотренных в ст.140 УПК РФ. Неполноты предварительного и судебного следствия по делу в отношении ФИО1 не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, были установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Решение органов следствия о признании потерпевшей АНН., которой преступлением причинен имущественный вред, полностью соответствует требованиям ст.42 УПК РФ, и данным решением процессуальные права ФИО1 никак не нарушены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ не имелось. 

Заявление АГН о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон было рассмотрено следователем с вынесением постановления от 21 марта 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие для этого предусмотренных в законе оснований.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст.ст.6, 7, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. 

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Так, согласно приговору, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, его ребенка и супруги признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, не имеется. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, задачи его исправления, а так же предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен.

Какими-либо данными, позволяющими поставить под сомнение психическое состояние ФИО1, суд не располагал, а потому не имел оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, сторона защиты таких ходатайств не заявляла. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов