К делу № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца адвоката Поддубной С.В. по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования жизни и здоровья, процентов, штрафа и пени, третьи лица ПАО «Сбербанк России», нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования жизни и здоровья, процентов, штрафа и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является наследником имущества гражданина ФИО4, умершего 27 апреля 2016 года, являющегося кредитозаемщиком ПАО «Сбербанк России», застрахованного в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (страховой полис ДСЖ-3/1508). Договор страхования в отношении ФИО4 был заключен 20 августа 2015 года сроком на 60 месяцев на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития Застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы). При заключении договора страхования Застрахованным лицом была оплачена сумма за подключение к Программе страхования в размере 38870 рублей за весь срок страхования. По условиям договора страхования, страховая сумма составила 260000 руб. 

Смерть застрахованного лица наступила скоропостижно 27 апреля 2016 года, то есть в период времени действия договора страхования. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 13.05.2016 года следует, что причина смерти гр. ФИО4 не установлена в виду далеко зашедших поздних трупных изменений, что подтверждается результатами секционного исследования; при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, как и не был обнаружен этанол в крови при судебно-химическом исследовании.

Смерть ФИО4 для родных и близких явилась неожиданностью. 

Все необходимые документы, касающиеся смерти ФИО4, а также заявление о выплате страховой суммы по договору страхования были направлены в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». 

24 июня 2016 года документы были получены страховой компанией, однако 29 июня 2016 года исходящим письмом № 207-о6т-02/7340 страховая компания направила в адрес истца ответ о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события «смертью в результате несчастного случая», соответственно, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. 

Страховая компания не выплатила истцу как наследнику умершего Застрахованного лица страховую сумму в размере 260000 рублей по заключенному договору страхования, ответила отказом, поэтому он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд о выплате не только страховой суммы по договору страхования, но и процентов, пени, штрафа за невыполнение законных требований.Полагает, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года N0 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому страховая компания обязана выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2016г. по 20.03.2018г. в размере 40672,22коп., согласно расчету, имеющемуся в иске.

Полагает, что у страховой компании возникла финансовая ответственность, предусмотренная п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребители, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от суммы страхового возмещения 260000 рублей, то есть 130000 рублей. 

Кроме того, в связи с тем, что его заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховой компанией 24 июня 2016 года, до настоящего времени не удовлетворено, считает, что у страховой компании также возникла финансовая ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Федерального закона РФ сроков, уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере 1% цены товара.

24 июня 2016 года страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения и его требование до сих пор не удовлетворено, поэтому считает, что ответственность ООО «Росгосстрах» по ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» наступает с 24 июля 2016 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного для ответа на поступившее заявление. 

Страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 260000 рублей. Период с 24 июля 2016 года по 20 марта 2018 года составляет 604 дня. Пени - 1% от суммы за каждый день просрочки: 260000 рублей х 1% х 604 дня = 1570400 рублей. 

Полагает, что у страховой компании возникла также обязанность выплатить пеню за просрочку выполнения требований потребителя согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1570400 рублей, однако в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям допущенного нарушения, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки практически втрое до 550000 рублей.

Поскольку смерть застрахованного лица ФИО4 наступила скоропостижно 27 апреля 2016 года в период действия договора страхования жизни и здоровья, умерший не болел и не находился на лечении в медицинских учреждениях, что дает основание полагать, что его смерть наступила внезапно в результате несчастного случая, полагает, что имеются основания для признания данного события страховым случаем. 

В связи с чем просит суд признать страховым случаем смерть ФИО4, умершего 27 апреля 2016 года, являющегося кредитозаемщиком ПАО «Сбербанк России», застрахованного в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни,здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (страховой полис ДСЖ-3/1508), взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховую сумму в размере 260000 рублей,штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40672,22 рублей, пени за просрочку выполнения требования потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 550000 рублей, а всего взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 980672,22 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Поддубная С.В. по доверенности и ордеру уточнила исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, просила взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 242826,50 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности ФИО4 по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 20817,40 рублей, в том числе, просроченный основной долг 2855,21 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 17962,19 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,27рублей на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.02.2018 года. Взыскать в пользу ФИО4 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40672,22 рублей, пени за просрочку выполнения требования потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 550000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО4 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 720672,22 рублей.

Ответчик и его представитель, третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на отсутствие оснований для признания смерти застрахованного страховым случаем поскольку не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования, полагая истца не надлежащим истцом по требованиям о взыскании страховой выплаты, поскольку он не является стороной договора страхования, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, штрафа и неустойки.

Нотариус ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив наследственное дело и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику ФИО2 на имущество ФИО4, умершего 27.04.2016г. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Выслушав представителя истца, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 20 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 26.02.1970года рождения, подключенным к договору добровольного страхования жизни и здоровья через ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключен кредитный договор №64789 о предоставлении потребительского кредита в сумме 260 000 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Оплата по кредитному договору производилась нерегулярно. 27.04.2016г. ФИО4 умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017г. составляла 319403,33 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 242 826,50 руб., задолженность по просроченным процентам - 76 548,83 руб., неустойка - 28 руб. Согласно информации нотариуса Белокалитвинского нотариального округа ФИО3, после смерти ФИО4 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подано его отцом ФИО2, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года взыскана с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015года в размере 242826(двести сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 50копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628(пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 27копеек. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ответчиком по делу не оспаривался, ответчик признавал сумму основного долга по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» случай смерти заемщика не был признан страховым. В части взыскания неустоек и процентов отказано. Решение вступило в законную силу, доказательств приведения его в исполнение не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением, определяя стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, судом учтена кадастровая оценка квартиры 1663863 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов и штрафов за пользование кредитном, суд принял во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем, суд посчитал, что в действиях истца ПАО Сбербанк имеются признаки злоупотребления правом, в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что банку стало известно о смерти заемщика в июне 2016 года. В материалах дела имеется ответ Сбербанк Страхование руководителю дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», согласно которому заемщик ФИО4 умер, имеются наследники, проживающие по адресу: 

<

адрес>. Банк спустя год обратился к нотариусу с запросом о наличии наследников и 21.06.2017г. предъявил ФИО2 требования о погашения долга и процентов. Какой-либо уважительной причины не предъявления требований к наследником в течение длительного времени истец не указал.

Таким образом, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года обязанность по уплате задолженности в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору №64789 от 20.08.2015года в размере 242826(двести сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 50копеек и судебным расходам по оплате государственной пошлины в размере 5628(пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 27копеек возложена на наследника ФИО2, в связи с непризнанием страховой компанией страховым случаем- смерти ФИО4 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2015года между ПАО "Сбербанк", с одной стороны, и заемщиком А.А.Брынза, с другой стороны, был заключен кредитный договор 64789, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 260000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев.

20.08.2015г. А.А.Брынза на основании личного заявления присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО №1100898491.(л.д.7)

Согласно условиям договора страхования страховые риски устанавливаются в виде стандартного и ограниченного покрытия: пункт 1.1 договора страхования - стандартное покрытие, при котором к страховым рискам относится, в том числе, смерть застрахованного лица без указания причин; пункт 1.2 договора - ограниченное покрытие, при котором, в том числе для лиц, страдающих, а также проходивших лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с заболеванием в том числе желудочно-кишечного тракта(за исключением острых отравлений и гастрита), к страховым рискам относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

В заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика А.А.Брынза подтвердил, что он уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены до подписания заявления на страхование жизни и здоровья.

Выгодоприобретателями по договору страхования на случай смерти является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО "Сбербанк"), застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

27 апреля 2016года заёмщик А.А.Брынза умер. Согласно справке о смерти №319 от 27 мая 2016г., выданной Отделом ЗАГС Администрации Белокалитвинского района Ростовской области- причина смерти не установлена в виду далеко зашедших поздних трупных изменений(л.д.10). Копии документов, касающиеся смерти А.А.Брынза поступили в ООО СК"Сбербанк страхование жизни" 02.06.2016г., что следует из письма Общества от 07.06.2016г. наследникам А.А.Брынза об истребовании дополнительных документов(л.д.22).

Ответом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 29.06.2016г.(л.д.23) в страховой выплате было отказано в связи с тем, что договор страхования заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку А.А.Брынза 31.01.2013года(за 5лет до даты заполнения заявления на страхование) был установлен диагноз «хронический гасродоуденит», согласно выписки из амбулаторной карты МБУЗ БР «Центральная районная больница». Полагали, что смерть ФИО4 не является несчастным случаем.

Суд полагает доводы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по которым смерть А.А.Брынза не признана страховым случаем и принято решение об отказе в страховой выплате, не обоснованными, поскольку причина смерти застрахованного лица не установлена, доказательств того, что смерть А.А.Брынза находится в прямой причинной связи с выявленным ранее хроническим заболеванием не представлено.

Согласно выписки Поликлиники МБУЗ БР «Центральная районная больница» из амбулаторной карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., удостоверенной нотариусом города Белая Калитва и Белокалитвинского района 21 июня 2016г. ФИО(л.д.11), ФИО4 обращался к терапевту 30.01.2013г. и 06.02.2013г. с диагнозом- хронический гастродоуденит. На диспансерном учете по поводу хронического заболевания не состоял. 

Смерть застрахованного лица наступила скоропостижно 27 апреля 2016 года, то есть в период времени действия договора страхования. 

По факту смерти ФИО4 старшим следователем Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО1, пришедшего к выводу, что смерть ФИО4 не носит криминального характера, вынесено 23мая 2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ(л.д.12-13)

Следователем, на основании показаний ФИО2, отца умершего, установлено, что 26.04.2016г. примерно в 7час. 30мин. сын приходил в гости к отцу, покушал и сказал, что пойдет к себе домой. Сын жил один по адресу 

<

адрес>. 27.04.2016г. ФИО2 шел по своим делам и решил по пути проведать сына, придя к нему домой примерно в 13час.15мин. Дверь квартиры была заперта, он открыл дверь своим ключом, войдя, обнаружил сына без признаков жизни, лежащего голым в ванной, из которой текла тёплая вода. Выключив воду и позвонив родственнице, которая вызвала полицию, он осмотрел квартиру, однако все было в порядке, вещи лежали на месте, телесных повреждений на теле сына не видел. Врагов и недоброжелателей у сына не было, конфликтных ситуаций не возникало, к себе тот никого не водил.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 13.05.2016 года(л.д.14-16) следует, что причину смерти гр. ФИО4 установить не представляется возможным в виду далеко зашедших поздних трупных изменений, что подтверждается результатами секционного исследования: гнилостная эмфизема, гнилостное расплавление головного мозга, лизис внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, как и не был обнаружен этанол в крови при судебно-химическом исследовании(акт судебно-химического исследования №6855 от 06.05.2016г.). 

В соответствии с условиями страхования- Выписки из страхового полиса №ДСЖ-03/1508 от 31.08.2015г., представленной ответчиком(л.д.130) страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя(п.6.1 в пользу ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату смерти застрахованного задолженности по всем действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам.

На страхователя возложена обязанность при вступлении в договорные отношения сообщать страховой компании обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные письменно в заявлении по добровольному страхованию. Существенными могут быть также признаны сведения и обстоятельства, относящиеся к определению степени риска, если Страховщик докажет, что зная о таких сведениях и обстоятельствах, он никогда бы не принял данный риск на страхование, либо принял бы его на иных условиях. 

При заполнении заявления на добровольное страхование и медицинской анкеты застрахованного об имевших место в истории жизни А.А.Брынза заболеваниях, а также о наличии сколько-нибудь значимых отклонений в состоянии здоровья застрахованного указано не было.

В ответе на обращение наследников, отзыве на первоначальные исковые требования ФИО2 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о признании события страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору страхования, указывая, что поскольку смерть страхователя ФИО4 наступила в результате выявленного у него хронического заболевания, развившегося до вступления в действие договора страхования, то заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу договора страхования. Страховщик квалифицирует рассматриваемое событие как не страховой случай.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу приведенных правовых норм, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( статьи 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( статья 963Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом. Таких оснований суду не представлено, причина смерти А.А.Брынза не установлена.

Под заболеванием, применительно к условиям настоящего договора, понимается любое заболевание, возникшее в период действия договора или заявленное застрахованным лицом в анкете заявления по страхованию и повлекшее за собой смерть или инвалидность в течение срока действия договора.

В соответствии с п.2 ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховая компания вправе и обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть", всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, негативные последствия этого ложатся на ответчика. Застрахованный защитить себя и представить доказательства по случаю «смерть» не может.

В соответствии со ст.ст.15,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого- более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, доводы страховщика о том, что смерть лица наступила от хронического заболевания, должны доказываться ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ни Банк, ни Общество при заключении договора страхования не предлагало А.А.Брынза пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Доказательств сообщения А.А.Брынза заведомо ложных сведений, о несоответствии действительности которых ему достоверно известно, материалы дела не содержат. Доказательства грубой неосторожности застрахованного отсутствуют.

Таким образом, у ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно, смерти застрахованного лица, наступившей в период действия договора страхования, в результате несчастного случая.

В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что уточненные требования истца являются законными и обоснованными, поскольку наступившее событие - смерть А.А.Брынза является несчастным случаем, следовательно является страховым случаем. Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку имел место страховой случай, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Из материалов дела следует, что гражданина ФИО4, умершего 27 апреля 2016 года, являющегося кредитозаемщиком ПАО «Сбербанк России», застрахованного в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (страховой полис ДСЖ-3/1508). Договор страхования в отношении ФИО4 был заключен 20 августа 2015 года сроком на 60 месяцев на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития Застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы). При заключении договора страхования Застрахованным лицом была оплачена сумма за подключение к Программе страхования в размере 38870 рублей за весь срок страхования.

По условиям договора страхования, страховая сумма составила 260000 руб. Смерть застрахованного лица наступила скоропостижно 27 апреля 2016 года, то есть в период времени действия договора страхования, признана судом несчастным случаем, следовательно страховым случаем. 

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Страхование жизни»(далее-Общество) и ПАО Сбербанк(далее-страхователь) 12 мая 2015года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3, в рамках которого Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заёмщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений заёмщиков, заявление на страхование которыми подаются непосредственно Страхователю, то есть в Банк. 

Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования жизни А.А.Брынза являлся ПАО Сбербанк, что сторонами не оспаривалось, следует из выписки из Страхового полиса №ДСЖ-03/1508 от 31.08.2015г. (л.д.130-131). Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком ФИО4 соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таких данных уточненные требования А.Ф.Брынза о возложении обязанности на страховщика по выплате суммы страхового возмещения в пользу банка подлежат удовлетворению.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года с наследника ФИО2 взыскана задолженность ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору №64789 от 20.08.2015года в размере 242826(двести сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 50копеек и судебным расходам по оплате государственной пошлины в размере 5628(пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 27копеек.

Апелляционным определением от 23.04.2018г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда(л.д.166), решение оставлено в силе. Доказательств его исполнения суду не представлено.

При таких данных суд полагает возможным, исходя из указанной суммы задолженности, возложить на ООО «Сбербанк страхование жизни» обязанность исполнить обязательства по кредитному договору №64789 от 20.08.2015года с учетом присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО №1100898491 от 20.08.2015г., погасив задолженность по кредитному договору на момент смерти ФИО4 в размере 242826,50руб. и судебных расходам в сумме 5628,27руб., путем перечисления денежные средства на счет ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств ФИО4 и его наследника ФИО2 

Полагая возможным принятие такого решения, суд исходил, кроме указанного, из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанной нормы суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждается в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. Таких доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований считать смерть ФИО4 несчастным случаем, учитывая, что к несчастным случаям относятся, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя; события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отсутствие допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, отказало в признании смерти заемщика ФИО4 страховым случаем, что повлекло нарушение прав наследников заемщика с возложением на них обязанности по уплате задолженности по кредитному договору. 

Суд полагает, что поскольку выгодоприобретателем на получение страховой выплаты является ПАО Сбербанк, то Общество не обоснованно возложило обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение события на родственников умершего заемщика.

Суд полагает, что расследование факта смерти застрахованного лица должно производиться страховщиком с участием страхователя и выгодоприобретателя, в противном случае, при наличии корпоративного интереса юридических лиц, для страховщика существует свобода усмотрения для принятия решения о страховом случае без учета интересов физических лиц.

Суд полагает, что оснований, предусмотренных п.3.13 Программы №3 коллективного добровольного страхования жизни заемщиков, по которым страховщик освобождается от страховой выплаты(л.д.132-134) при установленных судом обстоятельствах не имелось. 

Суд полагает, что с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной суммы требований, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5628,27 рублей 69 копеек в доход государства с требований имущественного характера и 300руб. с требований неимущественного характера от уплаты которых был освобожден истец при подаче иска.

В остальной части исковые требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности ФИО4 по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 20817,40 рублей, в том числе, просроченный основной долг 2855,21 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 17962,19 рублей. Доказательств нарушения прав истца в этой части суду не представлено.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,27рублей на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.02.2018 года. Доказательств исполнения решения суда и уплаты госпошлины, истцом суду не представлено.

Требования истца в части взыскания в пользу ФИО4 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40672,22 рублей, пени за просрочку выполнения требования потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 550000 рублей, а всего 720672,22 рублей, суд полагает не обоснованными, поскольку истец не является стороной договора, а указанные требования правоприемства не допускают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 192-199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ПАО «Сбербанк России», нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО3 о признании события страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования жизни и здоровья, процентов, штрафа и пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать страховым случаем смерть застрахованного лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося кредитозаемщиком ПАО «Сбербанк России», застрахованного в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии со страховым полисом НПРО № 1100898491 от 20.08.2015 года, наступившую 27 апреля 2016 года в результате несчастного случая.

Обязать ООО Страховая компания «Сбербанк страхованиежизни» исполнить обязательства по Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии со страховым полисом НПРО № 1100898491 от 20.08.2015 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погасив задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015 года в размере 242826,50 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» и уплате судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5628,27 руб., взысканных в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 в соответствии с решением Белокалитвинского городского суда от 06.02.2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5628,27 руб. с требований имущественного характера и 300руб. с требований неимущественного характера от уплаты которых был освобожден истец при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева