Судья Харрасов Н.М. дело №22-4419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение ...., 

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Усмановой И.Д. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый 21 февраля 2011 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 августа 2015 года по отбытии срока наказания.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года, на него возложены ограничения: 1) запрет на пребывание в увеселительных и питейных заведениях; 2) запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов до 6 часов; 4) запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; 5) обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, 

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 3 марта 2017 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 6 февраля по 5 сентября 2016 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усманова И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного постоянного места работы, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении ребенка, снизить наказание до минимального, применив положения статьи 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку диспозиция статьи уже подразумевает наличие судимости, при этом административный надзор не может быть установлен лицу, которое не привлекалось к уголовной ответственности. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой личности осужденного, которая дана в приговоре. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ему наказания и просит о его смягчении. Отмечает отсутствие в приговоре суда ссылок на статьи 61, 68, 18 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, его положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его и матери, имеющей 

<

данные изъяты> заболевание, а также деда – участника Великой Отечественной войны. Не согласен с отрицательной характеристикой его личности. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть назначено с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ. По мнению осужденного, суд в нарушение закона не конкретизировал вид рецидива преступлений и неправильно назначил вид исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чуркин Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Усмановой И.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание ФИО1 вины, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал рецидив преступлений. 

В силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, то содеянное им образует рецидив преступлений. В этой связи доводы жалобы защитника об отсутствии данного отягчающего обстоятельства противоречат требованиям закона.

В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел при назначении наказания отрицательную характеристику личности ФИО1

В материалах уголовного дела имеется положительная производственная характеристика, выданная за период работы, равный двум месяцам. В бытовой характеристике сведений, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, не содержится. Имеющиеся в ней данные о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, не могут быть учтены, поскольку охватываются диспозицией части 2 статьи 314.1 УК РФ. Иных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, суду не представлено. В связи с этим ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение является основанием для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, безусловно влекущих смягчение назначенного наказания и дающих основание для применения части 3 статьи 68, статьи 73 УК, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в приговоре ссылок на статьи 61, 68, 18 УК РФ, которыми суд руководствовался при назначении наказания, не являются основанием для изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Снизить назначенное по части 2 статьи 314.2 УК РФ ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Усмановой И.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. 

Судья Сергеев Г.М.