Дело 12-210/2019

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «29» августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 13.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 13.06.2019 года, резолютивная часть которого вынесена и оглашена 10.06.2019 года, ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем «Форд Торнео», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, 16.03.2019 года в 16 часов 00 минут в районе д.15 по проспекту Строителей г.Владимира в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. На момент управления транспортным средством он был трезв, что исключает наличие внешних признаков алкогольного опьянения и свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО2) не отказывался. Ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена, автор жалобы выражает несогласие с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. 

По тем же основания ФИО2 поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2019 года в 15 часов 30 минут в районе д.15 по проспекту Строителей г.Владимира, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Форд Торнео», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. 

В дальнейшем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер №850607, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,284 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2019 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2019 года и бумажным носителем показаний технического средства изменения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2019 года (л.д.6), объяснениями понятых граждан (л.д.7,8), показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. Его показания объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности видеозаписью, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований не имеется. 

Применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий. 

Участие понятых при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении объективно подтверждается видеозаписью, в связи с чем, их присутствие при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимальным.

Неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, из материалов дела не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 13.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова