Дело № 2-3846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 03.07.2013 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 770 970 рублей на приобретение автомобиля марки Toyota Rav4, 2013 года выпуска, VIN №, по ставке 12 % годовых со сроком возврата до 03.07.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщик передал Банку в залог транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 03.07.2013 № в общем размере 126 555 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 81 133 рубля 33 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) – 28 273 рубля 12 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 2308 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 13 340 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля – 1500 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Rav4, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 037 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО2 представила квитанции о погашении задолженности 19.05.2019 в сумме 32 000 рублей, просила отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, снизить неустойку.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 03.07.2013 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 770 970 рублей сроком возврата до 03.07.2018 по ставке 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца в сумме, приведенной в графике платежей. 

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % в день от суммы задолженности до 01.07.2014, с 01.07.2014 – 0,1 % в день от суммы задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Toyota Rav4, 2013 года выпуска.

Согласно отчету об оценке от № начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 1 037 000 рублей. 

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены в полном объеме принятые обязательства по возврату заемных денежных средств.

25.08.2017 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, которое не исполнено. 

В соответствии с расчетом истца, по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019 составляет в общей сумме 111 715 рублей 09 копеек, в том числе:

основной долг – 81 133 рубля 33 копейки (выплачено основного долга заемщиком 689 836 рублей 67 копеек), 

неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) – 28 273 рубля 12 копеек, за период с 04.08.2015 по 01.11.2017, 

неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 2308 рублей 64 копейки, за период с 04.12.2013 по 18.09.2017.

За период с 04.07.2013 по 14.09.2017 Банком начислены проценты за пользование в сумме 323 849 рублей 66 копеек, которая по состоянию на 01.04.2019 заемщиком погашена.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи до 01.04.2019, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком представлены квитанции о погашении задолженности на сумму 32 000 рублей, данная сумма в расчете не учтена, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в сумме 49 133 рубля 33 копейки, то есть за вычетом уплаченной 19.05.2019 суммы. 

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 20 000 рублей, что не ниже суммы ограничения для снижения процентов, установленного пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, того факта, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (составляет менее 5 %), суд полагает возможным в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, того факта, что погашение задолженности производилось ответчиком в ходе разрешения спора, вследствие чего, суд пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9554 рубля 30 копеек (3554 рубля 30 копеек – за требования имущественного характера + 6000 рублей – за требования неимущественного характера), а также расходы по оценке заложенного имущества, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3786 рублей 18 копеек - возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 №: 

основной долг – 49 133 рубля 33 копейки, 

неустойка –20 000 рублей, 

а также расходы по уплате государственной пошлины – 9554 рубля 30 копеек,

расходы по оплате оценки – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тойота Банк» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № государственную пошлину в сумме 3786 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.