Дело № 2-132/2025 

УИД: 17RS0008-01-2025-000178-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Туран 11 июня 2025 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ензак А.С., 

при секретаре Байкара А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, к О.А.Ш., Ш.Ч.К. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), обратилось в суд с указанным иском к Ш.Ч.К. и О.А.Ш. В обоснование иска указало о том, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ш.Ч.К. в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 19,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ш.Ч.К. предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с О.А.Ш., в соответствии с условиями которого поручитель несёт перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась задолженность в размере 6 366 126,42 рублей. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ш.Ч.К. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 366 126,42 рублей, в том числе: просроченные проценты 387 933,72 рублей, просроченный основной долг 5 966 991,78 рубль, неустойка за просроченный основной долг 944,28 рубля, неустойка за просроченные проценты 10 256,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 562,88 рубля; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 782 000 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ш.Ч.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснение о том, что не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил о том, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва к лишению свободы, взят под стражу и находился в следственном изоляторе. Освободился ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ. От исполнения обязательств по кредитному договору он не отказывался, и не отказывается. Полагает, что в силу вынужденных обстоятельств, а именно в связи с содержанием под стражей не смог вносить ежемесячные платежи по кредиту. 

Ответчик О.А.Ш. участия в судебном заседании не принимал. Извещался по адресу: 

<

адрес> в котором он зарегистрирован. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом срок хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи, установленный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 (далее – Приказ Минцифры №382), соблюден. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ш.Ч.К. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (далее – кредитный договор) на сумму 6 000 000 рублей под 8% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома с одновременным приобретением земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1, 4, 12 кредитного договора). 

В соответствии с п.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется 360 ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору до выдачи кредита заемщик предоставил кредитору поручительство с О.А.Ш. (пункт 11 кредитного договора). По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель О.А.Ш. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ш.Ч.К. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства по кредиту в размере 6 000 000 рублей на счет заемщика Ш.Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (приложение №1 к расчету задолженности), справкой о зачислении суммы кредита. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретаемого земельного участка (пункт 11 кредитного договора). 

Согласно выписке из ЕГРН произведена регистрация права собственности Ш.Ч.К. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В отношении данного земельного участка имеется обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору ответчиков составляет 6 366 126,42 рублей, из которых задолженность по процентам 387 933,72 рубля, задолженность по кредиту 5 966 991,78 рубль, неустойка по кредиту 944,28 рублей, неустойка по процентам 10 256,64 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ответчикам Ш.Ч.К. и О.А.Ш. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиками не исполнено. 

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как пояснил ответчик Ш.Ч.К. в судебном заседании от исполнения обязательств по кредитному договору он не отказывается, им принимаются меры к погашению образовавшейся задолженности, в период содержания под стражей он не смог вносить платежи по кредиту. 

Из приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ш.Ч.К. был осужден 

<

данные изъяты>. В отношении Ш.Ч.К. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был изменен. С учетом изменений Ш.Ч.К. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 

<

данные изъяты>

Согласно предоставленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ч.К. внесен платеж в размере 50 000 рублей в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик от выплаты кредита не отказывается, принимает меры к погашению возникшей просроченной задолженности. 

Как следует из истории погашений по договору (приложение №12 к расчету задолженности) заемщиком Ш.Ч.К. платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ вносились ежемесячно в размере 44 025,87 рублей (в феврале 2024 года внесено 44 124,74 рубля). ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчиком Ш.Ч.К. внесено 778,24 рублей. 

Таким образом, суд находит, что неисполнение обязательств по кредиту со стороны ответчика Ш.Ч.К. носит вынужденный характер, а именно в связи с содержанием его под стражей, что объективно затруднило погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2025 года им внесен платеж на сумму 50 000 рублей в счет погашения кредита. Ответчик Ш.Ч.К. отбывая наказание в виде принудительных работ, имеет заработную плату в соответствии с ч.1 ст.60.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, платежи по кредиту им в настоящее время вносятся, от исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик не отказывается. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, незначительность нарушений допущенных заемщиками, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, к О.А.Ш., Ш.Ч.К. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Ензак